URETA MATIAS ARTURO C/ BAYTON S.A Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Matías Arturo Ureta.

¿A quién se demanda?

Bayton S.A. y Naldo Lombardi S.A. (esta última en carácter de empresa usuaria y responsable solidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración, SAC, vacaciones, días trabajados, etc.), pago de indemnización por omisión en la entrega de certificación de servicios, aportes y remuneraciones, y reparación por mora en el pago de indemnizaciones; además declaración de inconstitucionalidad del Título V de la Ley 27.742 (petición rechazada).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en todos los rubros reclamados y se condenó solidariamente a Bayton S.A. y Naldo Lombardi S.A. al pago de Pesos 9.709.843,07, con actualización conforme art. 55 Ley 27.802; costas a las codemandadas; rechazo de la pretensión de astreintes y rechazo del planteo de inconstitucionalidad por falta de afectación concreta. Fallo por mayoría (unanimidad de los tres jueces adherentes al voto principal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A. No se encuentra controvertido que el actor fue contratado a través de Bayton SA, empresa de servicios eventuales habilitada..., con destino a prestar tareas en la empresa Naldo Lombardi SA. Así, Bayton SA reconoció que se trató de un contrato permanente de prestaciones discontinuas que se desarrolló a partir del 28 de octubre de 2.024 hasta su finalización por despido indirecto el 15 de julio de 2.025."

"Merece destacarse que, conforme surge de los informes recibidos (v. informe ARCA), recibos de haberes y baja allegada por Byton SA, las tareas que desarrolló Ureta se extendieron hasta el día 9 de abril de 2.025, por lo que, a la fecha de su primer requerimiento epistolar, habían transcurrido más de 45 días corridos que prevé el decreto 1.694/2.006 para la asignación de tareas. Este dato fáctico, que evidencia el efectivo cumplimiento del artículo 5 inciso 'f' del decreto citado, sumado a la falta de respuesta de la empleadora, no confiere duda razonable sobre la razón que asistió al trabajador para proceder a la configuración del despido. Desde esta perspectiva, considero que claramente asiste derecho del trabajador para reclamar las indemnizaciones derivadas del despido indirecto frente a su empleador. (art. 245 LCT y ccdtes.)."

"D. En relación a la solidaridad pretendida respecto de la empresa usuaria, el artículo 29 conforme ley 27.742, determina la extensión de solidaridad por el tiempo en que -efectivamente- prestó tareas que, en el caso, coincide con el contratado por la empresa principal, por lo que cabe también hacer lugar a esta pretensión, en los términos reclamados en el escrito que abre la instancia (art. 31 ley 15.057)."

"F. ...La actora no demuestra que el plexo normativo que cita, le causa una afectación real, concreta y actual (o inminente) a sus derechos subjetivos o intereses legítimos... La declaración de inconstitucionalidad de una ley resulta un acto de suma gravedad institucional y constituye la última ratio del orden jurídico... en definitiva, no amerita en la especie."

"En definitiva y por todo lo expuesto, el Tribunal de Trabajo de Junín, sentencia: I.- Hacer lugar a la demanda entablada por Matías Arturo Ureta contra Bayton SA, y contra Naldo Lombardi SA, en carácter de responsable solidaria conforme art. 29 LCT (Ley 27742) ... condenando en consecuencia a las codemandadas, para que en el plazo de diez días de notificadas, abonen al actor ... la suma de Pesos Nueve Millones Setecientos Nueve Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Mil con Siete Centavos ($9.709.843,07). Dicho monto deberá actualizarse teniendo en cuenta las previsiones normativas actualmente vigentes del art. 55 de la Ley de Modernización Laboral N° 27.802..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Rodríguez Traversa dictó el voto principal; los Dres. Ortega y Bertolotti adhirieron en todos sus términos; el dispositivo final confirma la solución de la mayoría (unanimidad).