CASTRO MAXIMILIANO ANDRES C/ PREVENCION ART S.A. Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Maximiliano Andrés Castro.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A. y, solidariamente, AM Balanzas Junín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por accidentes de trabajo ocurridos en enero de 2021 (caída de montacarga con traumas múltiples) y el 29/06/2021 (esquirla en ojo izquierdo que produjo úlcera corneal); se pretende reconocimiento de lesiones, secuelas e incapacidad y liquidación indemnizatoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazar en su totalidad la demanda; declarar abstractos los pedidos de inconstitucionalidad; imponer costas a la parte actora; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV- CONCLUSIÓN: El/la actor/a de autos: Maximiliano Andrés CASTRO, padeció un accidente laboral con ulceración de la córnea del ojo izquierdo. Esta patología ha curado sin secuelas y no le produce Incapacidad (SIN INCAPACIDAD) en relación con el accidente descripto en autos".

"Si bien los informes periciales carecen de valor vinculatorio para el órgano judicial, el apartamiento de sus conclusiones debe encontrar apoyo en buenas razones, es decir, en sólidos fundamentos objetivamente demostrativos de que la opinión de los expertos se encuentra reñida con los principios de la lógica, con las máximas de la experiencia o con otros elementos probatorios (véase sobre las secuelas y su determinación 'Vera' CSJN 29/10/2.026)."

"La importancia de la carga de la prueba en concreto, aparece precisamente cuando la actividad probatoria producida en tal sentido no ha sido suficiente para generar un grado de convicción aceptable respecto de lo probable existencia o inexistencia de la incapacidad alegada ... El principio de la carga de la prueba determina que cada una de las partes debe probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invoca ... Por consiguiente, como carga que es, la consecuencia de su incumplimiento es la de soportar la situación adversa respecto de la cual había sostenido sus afirmaciones no acreditadas."

"En consecuencia, no habiéndose acreditado la existencia de incapacidad y siendo ésta imprescindible para activar el consecuente de las normas juridicas sistémicas invocadas, en los términos del art. 14 de la Ley 24.557 y sus modificatorias, objeto de la pretensión actoral, se impone, conforme las reglas de la sana crítica, el rechazo integral de la demanda (art. 57 ley 15.057)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. María Luz Rodríguez Traversa propuso y los Dres. Guillermo A. Ortega y Javier A. Bertolotti adhirieron; el Tribunal resolvió: "I.- Rechazar en su totalidad la demanda ... II. Declarar abstractos los pedidos de inconstitucionalidades normativas ... III. Las costas se imponen a la parte actora ... IV. Diferir la regulación de honorarios ..."

Observaciones sobre votación: Todos los jueces (Rodríguez Traversa, Ortega y Bertolotti) adhirieron a los mismos fundamentos y votaron por el rechazo íntegro de la demanda; no surge disidencia.