ACIAR RUBÉN ERNESTO Y OTROS C/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA PR Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Varios ex empleados y/o jubilados del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (lista en apartado 5).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad y la Caja de Policía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año correspondiente al período 1996-2005 (habida cuenta que durante ese lapso se redujo o suspendió el cómputo/porcentaje), con liquidación de diferencias salariales retroactivas, actualización e intereses; se impugnan por inconstitucionales las leyes y normas que limitaron o suspendieron dicho adicional (art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; y normas sucesivas hasta Ley 13.354).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de las normas indicadas (arts. citados); se ordenó a las demandadas abonar la bonificación por antigüedad al 3% para los años incluidos en su cómputo, con retroactividad limitada según cada actor (generalmente a 2 años anteriores a la interposición) y hasta el alta previsional en casos específicos; se dispuso calcular las diferencias sobre el haber actual y se impusieron intereses y costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El no cómputo del año 1996 a los efectos de la bonificación por antigüedad y la reducción de la misma con relación a los años 1997 a 2005, no tiene como fundamento la emergencia económica declarada por la ley 12.727... Así las cosas, el no cómputo del año 1996 a los efectos de la bonificación por antigüedad y la reducción de la misma con relación a los años 1997 a 2005, no tiene como fundamento la emergencia económica declarada por la ley 12.727."

"El Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución" (cita del Tribunal citando doctrina de la CSJN).

"En el caso del año 1996, ... se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN'".

"Con la ley 10.944 ... se estableció que la bonificación por antigüedad seria de un monto equivalente al tres (3) por ciento ... Ello siguió siendo así hasta 1995, no computándose el año 1996 y disminuyéndose el porcentual para los años siguientes. En otros términos, la situación más ventajosa para los trabajadores ... sufrió un claro retroceso ... La disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso ... incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales..."

"No es un hecho único, ya pasado, cuyo juzgamiento tardío comprometa la seguridad jurídica ni un hecho consentido tácitamente [.] se trata, por el contrario, del deterioro del sueldo de hoy, que sumado al deterioro de meses anteriores y posteriores, completa un cuadro de perjuicio." (cita jurisprudencial sobre ilegalidad continuada respecto de la prescripción).

"En consecuencia ... corresponde reconocer el derecho de la parte actora a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad a todos los años incluidos en su cómputo en un 3% ... con retroactividad a los 2 años anteriores al inicio de la demanda ... ello, atento la inconstitucionalidad de las normas en que se sustentan tales disminuciones: leyes 11739, 11905 y sus similares."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de Juzgado de primera instancia (Tribunal) unipersonal; no se registran votos en disidencia.