CHANCALAY, RAUL EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Eduardo Chancalay.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios / actualización de remuneraciones y tratamiento de la PBU (prestación básica universal) en liquidaciones previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Rosario declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016 y del artículo 3 del DNU 157/2018; confirmó parcialmente la sentencia apelada en los términos del voto y ordenó imponer las costas de la Alzada a la demandada sustancialmente vencida; reguló honorarios en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando a los agravios de la demandada relativos al modo dispuesto para actualizar las remuneraciones del accionante, las cuestiones a dirimir en la presente causa son sustancialmente análogas a la planteadas por la ANSeS en los autos nro. FRO 62534/2018 ... A los fundamentos y conclusiones, en lo pertinente, corresponde remitirse por razones de brevedad y economía procesal. En consecuencia, cabe confirmar el modo dispuesto en la sentencia apelada para la actualización de las remuneraciones de la parte actora, y declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016."

"Respecto al tratamiento otorgado a la PBU ... corresponde rechazarlo por los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala de fecha 17/12/2020, en los autos FRO 14224/2013, caratulados 'BALDO, JORGE c/ ANSeS s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD'."

"En relación al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 de la ley 24.241, habré de señalar que ... el actor no supera el máximo de 35 años de aportes antes de julio de 1994 que establece la norma para el cálculo de la P.C., por lo tanto, corresponde revocar lo resuelto por el a quo en este punto."

"Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda pronunció el voto que expone los fundamentos; las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Isabel Vidal adhirieron "por coincidir en lo sustancial con la solución propuesta". No existe disidencia.