SARTORIO, SERGIO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SARTORIO, SERGIO HECTOR (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios, con especial reclamo de recalculo/reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) conforme lineamientos “Quiroga”, y pedidos de declaración de inconstitucionalidad sobre normas (Resolución SSS 6/2009 art.14.2; ley 27.609; art.24 a) de la ley 24.241; DNU 157/2018 art.3).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; ordenó el reajuste de la PBU conforme lo expuesto en el considerando 1°; declaró la inconstitucionalidad del artículo 14 inc. 2 de la Resolución 06/2009 de la SSS; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241; diferió el tratamiento sobre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró inconstitucional el artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios en el 30%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio de la accionante, realizado el recálculo de la PBU inicial mediante el índice utilizado en la planilla acompañada que es conteste con lo dispuesto en el precedente ut supra citado, se concluye que su falta de redeterminación ocasiona una merma que resulta confiscatoria por ser mayor al 15% -cfr. el fallo 'Quiroga', por lo tanto, cabe ordenar la actualización de dicho componente."

"En lo atinente a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 14 de la resolución 06/2009 de la SSS, me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a los fundamentos y voto recaído en los autos FRO 31199/2017 'JAIME, Gabriel Del Valle c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... Entiendo que corresponde diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 14.2 de la Resolución SSS nº 6/09, oportunidad en la cual podrá verificarse la merma que su aplicación pudiera ocasionar."

"Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

hubo diferencias en la motivación entre los vocales; el Dr. Aníbal Pineda propuso, en parte, diferir el tratamiento del art.14.2 para ejecución (voto inicial), mientras que la Dra. Silvina Andalaf Casiello sostuvo que corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope del art.14; la solución adoptada por mayoría fue declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 inc.2. Las adhesiones y discrepancias se consignan en los votos, pero la parte dispositiva arriba transcripta es la decisión de la Cámara.