FLORIO, MARTA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FLORIO MARTA ESTHER, titular de un beneficio previsional.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y movilidad del haber previsional, determinación del haber inicial, actualización de remuneraciones, aplicación de pautas de cálculo (p.ej. ISBIC, Makler, Elliff), declaración de inaplicabilidad/inconstitucionalidad de normas (art. 7 Ley 24.463, art. 21 Ley 24.463, régimen del impuesto a las ganancias, decretos y decretos-leyes vinculados), y pago de retroactivos con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de los reclamos anteriores a los dos años del último reclamo administrativo; se hizo lugar parcialmente a la demanda, se revocó el acto administrativo cuestionado y se ordenó a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas que resulten de la liquidación conforme las pautas del considerando, con intereses según la tasa pasiva promedio del BCRA; se declaró inaplicable e inconstitucional, en la medida indicada, el régimen del impuesto a las ganancias respecto de jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios; se declaró inconstitucional el art. 3 del Decreto 157/2018 y los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se impusieron las costas a la demandada; se diferió la regulación de honorarios. La liquidación deberá ser practicada por la parte actora o, en su defecto, por ANSES en los términos del art. 503 del CPCCN en 120 días hábiles desde la firmeza de la sentencia, acompañando el detalle de haberes extraído de “Mi ANSES”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prescripción: "corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por los términos que excedan los dos años previos al último reclamo administrativo efectuado." (Considerando IV)

2) Sobre recálculo del haber inicial y pautas aplicables: "corresponde que la demandada proceda a efectuar el recálculo del haber inicial computando a tal fin la totalidad de los aportes autónomos realizados, y conforme las pautas dadas por la CSJN en los autos 'Makler, Simón c/ ANSES s/ inconstitucionalidad ley 24.463' (sentencia del 20/05/2003) ... el haber inicial se deberá recalcular considerando lo dispuesto en el art. 24, inc. b) y en el art. 30, inc. b) de la ley 24.241 –modificado por la ley 26.222– ..." (Considerando VI.a)

3) Sobre PBU y movilidad: "corresponde hacer lugar a la pretensión de reajuste de la PBU, si al tiempo de la liquidación se acreditan los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo" y se ordena aplicar, para la actualización de salarios, el criterio de "Elliff ... la debida actualización de los salarios con arreglo al índice de la Resolución ANSES nº 140/95 (ISBIC) hasta febrero de 2009 inclusive." (Considerando VI.b y VI.a)

4) Sobre inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias: "corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1º, 2, 82 inc.'c' y cctes de la ley 20.628 y su modificación dispuesta por leyes 27.346, 27.430, 27.725 y 27.743 ... en la medida que mantiene a las jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios sujetos al régimen de ganancias..." (Considerando f)

5) Sobre decretos: "corresponde declarar la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en la medida en que los incrementos allí establecidos resulten inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las pautas de movilidad de la Ley 27.426..." (Considerando VI.d)

6) Sobre intereses y método de actualización: "Las diferencias retroactivas, devengarán intereses conforme la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina..." y "Que tampoco corresponde la aplicación del índice de precios mayoristas a los fines del pago de las diferencias adeudadas al beneficiario..." (Considerando e y párrafos sobre intereses)

7) Sobre costas y Decreto 157/2018: "corresponde imponer las costas del proceso a la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL dado que la validez del art. 36 de la Ley 27.423, importa el desplazamiento -derogación tácita- del art. 21 de la Ley 24.463." y "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018..." (Considerando VI)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente; la resolución corresponde al Juez Federal Daniel Edgardo Alonso como decisión del tribunal.