SALERNO, MARIA GABRIELA JESICA c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE SEGURIDAD P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Salerno, María Gabriela Jesica.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad P.F.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la incorporación e liquidación en el haber mensual del suplemento por “Zona” creado por el Decreto N° 380/17, con carácter remunerativo y bonificable.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba, Sala B, revocó la Resolución de fecha 30/12/2024 en cuanto ordenaba la incorporación al haber mensual del suplemento por “Zona” como remunerativo y bonificable; además impuso costas de ambas instancias en relación con dicho suplemento en el orden causado y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En dicho precedente, el Tribunal examinó la naturaleza jurídica del denominado 'suplemento por zona', creado por el decreto 380/17 en el ámbito de la Policía Federal Argentina, y la pretensión de que aquel fuera incorporado al haber mensual con carácter remunerativo y bonificable. [...] En ese contexto, el Alto Tribunal puso de relieve que el suplemento por 'zona' fue instituido como un concepto de carácter no remunerativo y no bonificable, destinado exclusivamente al personal policial que fuera destinado, o se encontrara destinado, en determinadas regiones del país expresamente individualizadas en el decreto 380/17, con posibilidad de modificación por parte del Ministerio de Seguridad."

"En tales condiciones, concluyó que no existían elementos que permitieran sostener que el suplemento por 'zona' debiera integrar el haber mensual con carácter remunerativo y bonificable, en tanto no se había acreditado que su naturaleza difiriera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965 para los suplementos particulares creados en atención a exigencias derivadas de las zonas en que el personal debe actuar. De este modo, el Máximo Tribunal reafirmó que la asignación en cuestión reviste carácter particular y no general, y que, por ende, no corresponde su incorporación al haber mensual, criterio que resulta de aplicación al sub examine en atención a la identidad sustancial de la cuestión debatida."

"En virtud de lo expuesto, y dejando a salvo el criterio que he sostenido en numerosos antecedentes, corresponde revocar la resolución de primera instancia únicamente en cuanto dispuso que las sumas que percibe el personal en actividad en concepto de Suplemento por Zona -creado por el Decreto N° 380/17- sean incluidas y liquidadas en los haberes mensuales con carácter remunerativo y bonificable, dejando sin efecto el régimen de costas dispuestas en la instancia de grado (conf. art. 259 del CPCCN). En consecuencia, las costas de ambas instancias en relación al suplemento por Zona se imponen en el orden causado (conf. art. 68, segundo párrafo, del CPCCN), atento el cambio de jurisprudencia operado, difiriéndose las regulaciones de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia respecto del punto I (revocación): la revocación fue por unanimidad. En cuanto a las costas, la imposición en el orden causado contó con la mayoría, salvo que uno de los votos expresó criterio distinto sobre distribución conforme art. 71 CPCCN (esa discrepancia fue señalada pero la resolución adoptó la imposición en el orden causado).