RAMALLO, JUAN PABLO c/ MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION s/AMPARO por MORA de la ADMINISTRACION

¿Quién es el actor?

Juan Pablo Ramallo.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Nación – Programa Cannabis (Ley 27.350).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora para que la Administración despache el trámite N.º 310889 (inscripción en REPROCANN) y se ordene pronunciamiento en plazo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró abstracto el recurso de apelación interpuesto por la demandada respecto del fondo, confirmó la imposición de costas de primera instancia y la regulación de honorarios efectuada por el Juez de grado (7 UMA) y además impuso las costas de Alzada a la demandada recurrente; por mayoría se diferió la regulación de honorarios de alzada para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 47 de la Ley N.° 27.742, que reformó el artículo 28 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N.° 19.549, estableció que la resolución dictada en el marco de una acción de amparo por mora será apelable únicamente: '(i) cuando no se haga lugar al amparo por mora; (ii) cuando se acepte el plazo propuesto por la Administración; (iii) cuando se fije un plazo para que la Administración se pronuncie', disponiendo asimismo que el recurso será concedido con efecto devolutivo."

"De las constancias incorporadas a la causa surge que el señor Ramallo inició el trámite ... el día 18 de junio de 2024, permaneciendo éste en estado 'pendiente de evaluación' sin resolución expresa. La presente acción de amparo por mora fue promovida el 11 de noviembre de 2025, esto es, luego de haber transcurrido aproximadamente un año y cinco meses desde el inicio de las actuaciones administrativas."

"Tal circunstancia reviste particular relevancia, pues la existencia de mora debe apreciarse atendiendo a la situación configurada al momento de promoverse la acción."

Sobre las costas: "Consecuentemente, no se advierten razones que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota consagrado en el artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."

Sobre honorarios: "Bajo tales lineamientos, tratándose en autos de una acción de amparo no susceptible de apreciación pecuniaria, corresponde acudir a las pautas generales previstas en el artículo 16 de la Ley N.º 27.423, respetando el mínimo de veinte (20) UMA establecido por el artículo 48 del mismo cuerpo normativo. ... En tales condiciones, aun cuando el monto fijado resulte inferior al mínimo arancelario legalmente previsto, su elevación de oficio por esta Alzada importaría agravar la situación de la única parte recurrente ... vulnerando el principio que prohíbe la reformatio in peius. En consecuencia, corresponde confirmar la regulación de honorarios efectuada en primera instancia en siete (7) UMA."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Graciela S. Montesi propuso regular los honorarios de alzada ahora en el 35% de lo estimado en la instancia de grado (art. 30, Ley 27.423), postura que difiere de la mayoría que decidió diferir la regulación para su oportunidad; dicha propuesta constituye una opinión en minoría respecto de la decisión final.