Incidente Nº 1 - ACTOR: LENCINAS, EMILIANO DEMANDADO: AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

Emiliano Lencinas.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando se declare la ilegalidad de la inclusión del actor en la Base de Contribuyentes No Confiables (Base e-Apoc), la exclusión de dicha base y el levantamiento de la suspensión de la CUIT; petición subsidiaria de medida cautelar (medida precautoria).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 5 de mayo de 2026 dictada por el Juez Federal N° 1 de Córdoba en todo cuanto decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas en el orden causado por falta de contradictorio; se recordó obligación del juzgado de controlar existencia de deuda por tasa de justicia antes de archivar la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre los recaudos cautelares y la verosimilitud del derecho: "…los recaudos de viabilidad de las medidas cautelares deber ser ponderados con especial prudencia cuando la cautelar altera el estado de hecho existente al momento de su dictado, habida cuenta de que se configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa…" (cita a Fallos).

2) Sobre el examen en estadio inicial y la imposibilidad de prejuzgar el fondo: "…no cabe en un estadio judicial inicial, ingresar en la meritación de la ilegitimidad o irrazonabilidad del interés público que sirve de sustento a la aplicación de una determinada norma o decisión administrativa. Por una parte, porque la presunción que rige la materia es a la inversa. Por la otra, ya que la desvirtuación de dicha presunción es, precisamente, la finalidad del proceso promovido, y no puede examinarse ni decidirse lo contrario sin prejuzgar."

3) Conclusión sobre aplicación al caso: "De allí que la tarea del Juzgador se debe restringir a realizar 'un conocimiento periférico o superficial dirigido a lograr una decisión de mera probabilidad...'… En este orden de ideas, considera el suscripto que el requisito de verosimilitud del derecho no se encontraría acreditado en el caso de marras, toda vez que la medida tomada por la Agencia es consecuente a un proceso de fiscalización interno, conformado por dos órdenes de intervención debidamente notificadas..."

4) Sobre la confusión entre cautelar y fondo: "…la medida precautoria solicitada —consistente en la exclusión de la Base Apoc y el levantamiento de la suspensión de la CUIT— se confunde en forma íntegra con la pretensión sustancial del amparo, lo que se encuentra vetado por el art. 3 inc. 4 de la Ley 26.854."

5) Decisión final: "Por los fundamentos brindados precedentemente, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmar la resolución de fecha 5 de mayo de 2026, dictada por el señor Juez Federal N° 1 de Córdoba, en todo lo que decide y ha sido materia de agravio."

No consta voto en disidencia en el acuerdo; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la mayoría.