MONERRIS, MIGUEL ANGEL c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE SEG. PFA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

MONERRIS, MIGUEL ÁNGEL.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad (PFA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el suplemento denominado “Zona” creado por Decreto Nº 380/2017 sea incorporado al haber mensual del actora con carácter remunerativo y bonificable. También estaba en cuestión la regulación de honorarios ordenada en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo del actor respecto de la incorporación del suplemento “Zona” como remunerativo y bonificable; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios para su oportunidad. Además se recordó la obligación del Juzgado de primera instancia de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "ni del texto de la norma que lo creó, ni de la prueba, se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad; y se concluyó que no existen elementos de juicio que permitan sostener la incorporación al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable en tanto no se ha acreditado que la naturaleza de esa asignación difiera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965; es decir, no se ha logrado demostrar que no se trate de un suplemento particular que el Poder Ejecutivo Nacional está facultado a crear." (considerando III-IV)

2) "En consecuencia, y atento lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal con fecha 18 de noviembre de 2025; corresponde rechazar el reclamo efectuado por la parte actora en cuanto pretende que el suplemento por “Zona” creado por Decreto 380/2017 sea incorporado en su haber mensual como remunerativo y bonificable, con costas en el orden causado por cuanto la parte actora pudo creerse con derecho a litigar." (considerando III)

3) "Teniendo en cuenta que el auto regulatorio aquí recurrido fue dictado de conformidad a la imposición de costas ordenadas en la sentencia emitida por esta Cámara Federal de Apelaciones, la que fue dejada sin efecto por la CSJN y readecuada en el presente pronunciamiento, entiendo que corresponde aplicar el artículo 279 del CPCCN y, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia de fecha 25/11/2025, debiendo el magistrado interviniente dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a lo resuelto en la presente." (considerando V)

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (EDUARDO ÁVALOS, GRACIELA S. MONTESI y MARIA SOLEDAD MANCINI) votaron en idéntico sentido; no consta disidencia.