GOMEZ, VICTOR HUGO c/ ESTADO NACIONAL MIN DEFENSA ARMADA ARGENTNA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

GOMEZ, VICTOR HUGO (representado por Dr. José Oscar Gómez, letrado patrocinante).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra sentencia definitiva en proceso contencioso administrativo (expte. FBB 6785/2022/CA1).

¿Qué se resolvió?

Se tuvo por no presentados los escritos de f. 101 y fs. 104/120; en consecuencia se declaró mal concedido el recurso interpuesto y cancelada la instancia, con costas al presentante; se comunicó la resolución al Colegio de Abogados, se ordenó la restricción en el sistema Lex 100 de los escritos indicados e intimación para retirar los ejemplares físicos bajo apercibimiento de descarte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El día 31/08/2026, se presentaron en la mesa de entradas del Tribunal los soportes físicos correspondientes a los escritos titulados “APELA SENTENCIA DEFINITIVA DE LA PRIMERA INSTANCIA” y “EXPRESIÓN DE AGRAVIOS DE LA ACTORA”."

"En este punto, cabe precisar que la Acordada nro. 31/2020 (Anexo II) emanada de nuestro Superior Tribunal, que regula lo relativo al expediente electrónico/digital en relación a la actividad de las partes, dispone que el escrito presentado por un letrado patrocinante con su firma electrónica debe contar, a su vez, con la firma ológrafa de la parte a la que patrocina. Esta firma debe ser realizada por la persona directamente en el escrito en cuestión, es decir, en el soporte papel o, en su defecto, acompañar a su presentación digital, por separado, un ejemplar del escrito escaneado con esa suscripción, siendo que lo trascendente resulta la acreditación de la voluntad del presentante de peticionar en el sentido que el escrito indica."

"Ahora bien, del básico contraste entre las firmas obrantes en los escritos presentados en soporte papel a requerimiento de esta Sala y aquellas insertadas en las copias ingresadas en formato digital al sistema de gestión judicial, surge de forma evidente que no resultan idénticas. Por consiguiente, al no cumplirse con el requisito de validez de los actos en cuestión, consistente en la firma ológrafa del amparista, y al no haber sido invocadas razones de urgencia que hagan aplicable lo dispuesto por el art. 48 del CPCCN, ni mediar poder suficiente del letrado para representar a la accionante, la presentación bajo examen constituye un acto jurídico inexistente e insusceptible de convalidación posterior (cf. doctrina de la Sala 1 en FBB 3951/2024/CA1 y de Fallos: 311:1632; 316:1189; 320:1038; 328:790; 338:765; 340:130; 343:1023 y 344:2383, entre otros); debiendo por tanto tenerse por no presentados los escritos en cuestión."

"En consecuencia, corresponde tener por no presentados los escritos incorporados al sistema de gestión judicial bajo los títulos “APELA SENTENCIA” y “PARTE ACTORA EXPRESA AGRAVIOS”, por no encontrarse debidamente suscriptos en los términos exigidos por la normativa aplicable."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pablo Esteban Larriera y Roberto Daniel Amabile adhieren al mismo sentido decisorio. La Dra. Silvia Mónica Fariña no suscribe por hallarse en uso de licencia; no se registra disidencia.