A., M. M. c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - ARMADA ARGENTINA s/NULIDAD DE ACTO ADM.

¿Quién es el actor?

M. M. A. (actora, Cabo Primero de la Armada Argentina).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acto administrativo DIAP, PF9, svo. N° 16/21 “R” que dispuso la no renovación del compromiso de servicios y la baja; reincorporación al servicio activo; pago de sumas retroactivas; indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 1 de abril de 2026 en todo cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la recurrente vencida con el alcance del beneficio de gratuidad reconocido en la instancia anterior; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "A fin de resolver los agravios planteados, corresponde efectuar una breve reseña de las circunstancias que dieron origen a la presente controversia. M. M. A. se desempeñaba como Cabo Primero de la Armada Argentina. De las constancias incorporadas a la causa surge que, a raíz de una afección oftalmológica diagnosticada como 'neuritis óptica', fue sometida a sucesivas evaluaciones por los organismos médicos de la institución... Mediante Disposición DIAP N° 75/19 'C', de fecha 12/12/2019, fue encuadrada en el régimen de ascensos 'BRAVO', previsto en el decreto 1025/2004... por Oficio DIAP, PF9, svo n.° 16/21 'R' se le comunicó que, 'por orden del señor Director de Personal de la Armada, y de acuerdo con la opinión vertida por parte de la Junta Asesora Permanente para el Personal de Suboficiales y Tropa', se había dispuesto no renovarle el compromiso de servicios y que su baja sería tramitada por aquella Dirección a partir del 1/1/2022."

2) "Aun cuando el Oficio n.° 16/21 'R' no reprodujo de manera exhaustiva la totalidad de los antecedentes que precedieron a la decisión, no puede sostenerse que la actora hubiera desconocido la situación fáctica que motivó su evaluación ni las limitaciones psicofísicas que estaban siendo ponderadas por la institución... La declaración de invalidez de un acto administrativo no procede por la sola existencia de una inconsistencia formal, sino que requiere demostrar su incidencia concreta en las posibilidades de defensa del interesado; extremo que, en el caso, no se encuentra acreditado..."

3) "De tal modo, la apreciación efectuada por las juntas y autoridades militares competentes respecto de la aptitud del personal para permanecer en servicio comporta, en principio, el ejercicio de una actividad propia de la Administración, respecto de la cual no corresponde a los órganos judiciales sustituir el criterio técnico o funcional de aquéllos... Ello no importa, sin embargo, sustraer tales decisiones del control judicial, pues el ejercicio de facultades discrecionales no exime a la Administración del cumplimiento de los requisitos esenciales de todo acto administrativo ni impide examinar su legitimidad y razonabilidad..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; la Jueza Silvia Mónica Fariña no suscribió por encontrarse en uso de licencia.