RODRIGUEZ, CLAUDIA MARIELA c/ NACION SEGUROS S.A. s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Claudia Mariela Rodríguez (actora).

¿A quién se demanda?

Nación Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de capital y accesorios derivados de póliza de seguro colectivo de vida/incapacidad (póliza n° 1193), con reclamo de actualización/adecuación monetaria, “daño mayor”, daño moral y multa conforme art. 52 bis ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto rechazó la excepción de prescripción y reconoció el derecho de la actora al cobro del seguro colectivo; elevó a $35.000.000 la suma fijada en concepto de “daño mayor” y dispuso que la deuda devengue intereses a la tasa pura del 6% anual; confirmó el resarcimiento del daño moral y su cuantía en $2.000.000; elevó la multa civil del art. 52 bis ley 24.240 a $2.500.000 (que sólo devengará intereses si la condena no se paga en el plazo de cinco días fijado en el fallo apelado, a la TIM establecida por Res. BCRA 1/2026); impuso las costas de ambas instancias a la demandada; y diferió la regulación de honorarios de segunda instancia. (El acuerdo mayoritario incluye votos con fundamentos propios; el Dr. Heredia firmó en disidencia parcial).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan: (a) Confirmar la sentencia apelada en cuanto rechazó la defensa de prescripción y reconoció el derecho de la actora al cobro del seguro colectivo."

"Elevar a $ 35.000.000 la suma fijada en concepto de 'daño mayor' y disponer que la deuda de la aseguradora bajo el seguro devengue intereses a una tasa pura del 6% anual."

"Elevar a $ 2.500.000 la multa civil prevista por el art. 52 bis de la ley 24.240, la que sólo devengará intereses en caso de que la condena no se pague en el plazo de cinco días fijado por el fallo apelado, a la tasa de interés moratorio -TIM- establecida por la Resolución BCRA n° 1/2026."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pablo D. Heredia rubricó con la leyenda "en disidencia parcial" y en el voto que abrió el debate se proponía, entre otras cosas, confirmar el rechazo de prescripción pero con diferencias en cuantías y en admisión o revocación de rubros (su voto figura como preopinante y contiene propuestas distintas en partes). Los dos votos restantes (Lucchelli y Machin) firmaron "con fundamentos propios" y conformaron el acuerdo que se transcribe.