PLAZA, SEBASTIAN ADRIAN c/ BURO SERVICIOS SRL REMAX BURO Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Sebastián Adrián Plaza.

¿A quién se demanda?

Buro Servicios SRL y Rebeca Stern.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de devolución de U$S 3.800 (reserva), pedido del doble de la suma por penalidad contractual y reparación de daños y perjuicios (daño punitivo, daño moral y daño patrimonial) por la frustración de la operación de compraventa; en sentido contrario, demanda de consignación judicial por parte de Buro Servicios SRL y Rebeca Stern para liberar la suma depositada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso interpuesto por Sebastián Adrián Plaza y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado en todo lo que juzgó; impuso las costas de Alzada a cargo del actor vencido en la contienda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adviértase que para que cumpla con su finalidad, el escrito de expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga un análisis serio, razonado y crítico de la resolución apelada tendiente a demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho. Deben precisarse así los errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen, especificándose con exactitud los fundamentos de las objeciones. Sin embargo, ello no ha ocurrido en el mencionado escrito."

"En efecto, el apelante no se hace cargo de ninguno de los fundamentos centrales que llevaron al magistrado de grado a resolver del modo en que lo hizo, incurriendo en una mera disconformidad con lo decidido en la sentencia."

"Es que resulta inconducente pretender dejar a un lado la falta de conformación plena de las condiciones a las que estaba sometida la reserva alegando un vicio desde el inicio del vínculo negocial, fundado en la actuación deficiente de la corredora inmobiliaria..., pues, lo concreto y jurídicamente relevante para el caso es que el compromiso de compraventa cayó por no haberse conformado la totalidad de los requisitos ineludibles a los que se sometió la operación."

Además, el voto explica que la reserva suscripta fue "ad referéndum del cumplimiento de dos condiciones: la aprobación de un crédito hipotecario por parte del reservante y la reubicación por parte del vendedor", y que la falta de configuración de la reubicación determinó la frustración del negocio; por ello el tribunal entiende que el agravio adolece de la técnica recursiva exigida por el art. 265 CPCCN y propone declarar desierto el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Eduardo R. Machin opinó y propuso declarar desierto; los Dres. Ernesto Lucchelli y Pablo D. Heredia adhieren; acuerdo por mayoría unánime.