WENGROVSKI EUGENIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Wengrovski, Eugenia Graciela (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, impugnación de normas (entre ellas Ley 27.609 y artículos de la Ley 24.241), actualización de la Prestación Básica Universal, inclusión de “bonos” o refuerzos, régimen de aportes autónomos, impuesto a las ganancias, tasa de sustitución, entre otros remedios y liquidaciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmó el pronunciamiento en lo demás; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”, así como la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN; impuso las costas a la demandada vencida; reguló honorarios por la actuación en alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. (Corresponde a la solución mayoritaria consignada en el dispositivo final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Por lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por la Juez de grado.” (voto mayoritario, sobre varios puntos de rechazo de agravios).

“En consecuencia, se confirma lo resuelto por la sentenciante de grado.” (confirmación respecto de múltiples agravios).

“En virtud de lo expuesto, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423).” (sobre costas).

“En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” (sobre topes).

“Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación...” (sobre diferimiento).

“... resulta prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” (fundamento para diferir pronunciamiento sobre Ley 27.609).

Sobre intereses: “deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina...” (criterio aplicado).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario “con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541 más decretos consecuentes” (salvedad respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021), por lo que hubo una adhesión con disidencia parcial en ese punto. Los otros magistrados integraron la mayoría que formuló el dispositivo final.