SOLLAZZO LETICIA ROSA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Sra. Leticia Rosa Sollazzo, representada por el Dr. Marcelo Brasburg.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), representada por la Dra. Stella Maris Sotero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que la renta vitalicia previsional (RVP) percibida por la actora tenga acceso a la movilidad del régimen previsional público —aplicación de pautas de movilidad de la ley 26.417 y precedente "Deprati"— y el pago de las diferencias resultantes con más intereses y costas; se impugnó la constitucionalidad del art. 5 de la ley 26.425 en esa medida.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se ordenó a ANSES que, en el plazo de 30 días, abone a la actora la diferencia entre la RVP que percibe y la que resulte de aplicar las pautas de movilidad determinadas en el considerando VI, y en idéntico plazo pague las diferencias retroactivas devengadas (con descuento de lo efectivamente percibido) con aplicación de la prescripción en los términos del considerando VII, más sus intereses. Se rechazaron las restantes defensas opuestas por ANSES. Costas a la demandada. Se regulan honorarios a favor de la representación letrada de la actora en $1.080.050,00 (10 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI.- En consecuencia, y dado que las variaciones del haber de la actora derivadas del contrato de renta vitalicia previsional oportunamente suscripto, no han sido proporcionales a los aumentos que se aplicaron a la porción de su haber derivado del sistema de reparto, corresponde concluir que, es necesario establecer una pauta de movilidad a fin de no tornar ilusorios los principios que rigen el derecho de la seguridad social.

En virtud de lo expuesto, y conforme lo solicitado por la parte actora, corresponde ordenar a la demandada que efectúe un cotejo, mes a mes, entre las sumas efectivamente percibidas por ésta en concepto de renta vitalicia previsional y las que hubiera percibido por aplicación al valor inicial de la misma, de la movilidad reconocida en la ley 26.417 y siguientes, quedando a cargo de la demandada el pago de las diferencias que surjan de dicho cálculo. A los efectos de la liquidación de las sumas retroactivas denvengadas, deberá considerarse las sumas percibidas en concepto de RVP como pago a cuenta."

"VII.- Respecto de la excepción de prescripción bianual opuesta por la demandada en legal tiempo y forma, corresponde hacer lugar a la misma en los términos del art. 82 de la ley 18.037, desde la fecha de interposición de la acción."

"Por todo lo expuesto, RESUELVO: 1) Hacer lugar a la demanda... 2) Ordénese asimismo, que en idéntico plazo ponga al pago de la demandante las diferencias retroactivas devengadas (con descuento de las sumas efectivamente percibidas por dicho concepto) con aplicación del instituto de la prescripción en los términos del Considerando VII, con mas sus intereses. 3) Rechazar las restantes defensas opuestas por la parte demandada. 4) Costas a la demandada... 5) ...regúlense los honorarios... en la suma de Pesos UN MILLON OCHENTA MIL CINCUENTA ($ 1.080.050,00)..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la parte resolutiva final es única.