BURGOS HECTOR RUFINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Burgos Héctor Rufino.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la prestación previsional (PBU, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia) por falta de movilidad/actualización del haber; declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, artículos y resoluciones reglamentarias) y aplicación de índices de actualización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción art. 82 L.18.037 y, en forma parcial, a la demanda; se ordenó a ANSES recalcular el haber y abonar retroactivos conforme las pautas fijadas en el decisorio dentro de 120 días; se declaró inconstitucional la aplicación del artículo 14.2 de la Resolución SSS 6/09 en cuanto impone un tope a las actualizaciones de remuneraciones; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de otros planteos (art. 9 L.24.463, art. 79 L.18.037 y aplicación del fallo “Lohle”); las diferencias a favor del actor deberán abonarse íntegramente sin quita alguna; se impusieron las costas a la demandada; se difirió regulación de honorarios para ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto. A mayor abundamiento cabe citar lo resuelto por la Sala III en autos 'Vera Beatriz Dina c.ANSeS s.Reajustes Varios' sent. del 05/7/17."

"Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna. Esto así, de acuerdo a lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa 'Pellegrini, Américo c/ Anses s/ reajustes varios' del 28.11.06 ... Ello asi, en el entendimiento que ni la ley 24.241 ni en su modificatoria la ley 24.463, en lo que aquí interesa, se advierte norma alguna que autorice dichas mermas. Por otra parte, autorizar una quita en la movilidad que se reconoce resultaría contradictoria, admitiendo un reajuste por un lado y deduciendo sumas por el otro reduciendo indebidamente su prestación."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la sentencia es de juez único en primera instancia.