HERRERA NELIDA MARTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERRERA NELIDA MARTA (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-) por entender que la falta de movilidad/actualización le provoca lesión constitucional; declaraciones de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, 27.426 y normas reglamentarias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y a la defensa de prescripción en los términos señalados; se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y los retroactivos conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días; se difirió el tratamiento de inconstitucionalidades relativas al art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037 y la aplicación del fallo “Lohle” para la etapa de ejecución; se estableció que las sumas a favor del actor deben abonarse íntegramente sin quita alguna; se impusieron costas a la demandada; y se difirió la regulación de honorarios para la ejecución. (La solución coincide con la Parte Resolutiva final transcripta arriba).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre actualización de la PBU y método de verificación de confiscatoriedad: "Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)." y "ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma."

2) Sobre índice para la PC y PAP: "Consecuentemente, habré de seguir las pautas establecidas en el fallo citado, en lo que respecta al índice a utilizar para la redeterminación del haber inicial... las pautas fijadas en el precedente 'Elliff' ... deberán aplicarse hasta febrero de 2009, inclusive... A partir de allí y hasta la fecha de adquisición del beneficio deberá emplearse el índice de actualización ordenado por el art. 2 de la ley 26.417."

3) Sobre autonomía y aportes, doctrina aplicable a autónomos: "En virtud de lo señalado se deben aplicar tales precedentes en la determinación del haber inicial, considerando a tal efecto la totalidad de los aportes efectuados al sistema." y cita de precedentes (Volonté, Makler, Badaracco, Carstens, Neuberger).

4) Sobre inconstitucionalidad de normativa reglamentaria: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (referido al art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09).

5) Sobre alcance de otras impugnaciones y prueba del menoscabo: "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional... resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales" (in re, “Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto proporcionado.