FANDIÑO MARIA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fandiño María Cecilia (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste de haberes previsionales y declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.426 y otros pronunciamientos relativos a topes y aplicación de índices de movilidad; petición de pago de diferencias retroactivas y bonos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.426; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; costas por su orden; y se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora en $540.025 (equivalente a 5 UMAs), con más IVA de corresponder. Se ordenó que ANSES se abstenga de realizar descuentos por Impuesto a las Ganancias sobre eventuales retroactivos, aplicando doctrina de la CSJN en las causas "García María Isabel", "García Marta Susana" y "García Blanco Esteban".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51). Asimismo, no se acreditó que la movilidad prevista por la ley de marras, resulte ilegítima o arbitraria, ni que con su implementación, se haya producido una quita desproporcionada en el monto del haber (cfr. CSJN “Actis Caporale”)."

"La CSJN en el fallo 'Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses s/Amparos y sumarisimos', de fecha 04/12/2025 sostuvo en el punto 11 '… en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'".

"Conforme lo cual, corresponde seguir los lineamientos precedentemente indicados y disponer que la Anses, al momento de abonar las sumas que pudieran resultar por medio de la presente, se abstenga de formular descuento alguno por Impuesto a las Ganancias, haciendo extensivo lo dispuesto por la CSJN en las causas 'García María Isabel', 'García Marta Susana' y 'García Blanco Esteban', ya citados."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el texto proporcionado.