ALTAMIRANDA FERNANDO ARIEL c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

ALTAMIRANDA FERNANDO ARIEL (y otros actores que se presentaron en carácter de personal en actividad/retirados de Gendarmería Nacional según la demanda).

¿A quién se demanda?

GENDARMERÍA NACIONAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 que elevó el aporte previsional del personal de Gendarmería Nacional del 8% al 11%, solicitándose el cese del descuento por el aumento, la devolución de las sumas indebidamente retenidas (diferencia del 3%) con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (declarándose prescritas las sumas con anterioridad a los dos años previos al inicio del reclamo administrativo o demanda); se hizo lugar a la demanda de Altamiranda, se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, se condenó a Gendarmería Nacional a abstenerse de aplicar el descuento por aportes previsto en ese decreto y a restituir a los actores las sumas correspondientes a la diferencia de aportes indebidamente efectuados (3%), con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA; se ordenó liquidar y cancelar las sumas retroactivas dentro de los 90 días de firmeza; se impusieron las costas a la parte demandada y se diferenció la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633)." (Considerando 9º)

"Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad... la modificación del régimen de aportes del personal de esa institución permitiría reducir los fondos provenientes del Tesoro Nacional y concretar la equiparación de esas cotizaciones con las efectuadas por el personal militar de las Fuerzas Armadas... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia... traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Considerando 11º-12º)

"Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago." (Considerando V)

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la decisión expresada en el bloque dispositivo es la que resuelve el juzgado.