AZUÑA ANTONIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AZUÑA ANTONIO RAMON (parte actora/jubilado).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de reajuste/actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria -PC- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, 27.426, arts. de la Resolución SSS 6/2009, art. 79 ley 18.037, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción art. 82 Ley 18.037 y, en forma parcial, a la demanda; se ordenó a ANSeS recalcular el haber y pagar los retroactivos según las pautas fijadas en el decisorio dentro de 120 días; se difirieron para ejecución el examen de confiscatoriedad (art. 9 L.24.463, aplicabilidad del fallo Lohle y art. 79 L.18.037) y se declaró que las diferencias a favor del actor deben abonarse íntegramente sin quita; se impusieron las costas a la demandada; se difirió regulación de honorarios para etapa de ejecución. (La decisión en este resumen corresponde al dispositivo final del fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo “Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad, sin perjuicio de que el beneficio fue adquirido en vigencia de la ley 26.417. A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.SJ.N. en el citado precedente, con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la P.B.U. inicial respecto del haber integral reajustado, y en consecuencia con el criterio unánime de las 3 Salas ... ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: “Badaro Adolfo Valentín” del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma."

2) "En virtud de lo señalado se deben aplicar tales precedentes en la determinación del haber inicial, considerando a tal efecto la totalidad de los aportes efectuados al sistema. ... Acorde con dicha doctrina, corresponde redeterminar el haber inicial del recurrente, tomando en cuenta la totalidad de los años con aportes acreditados, debidamente actualizados por el organismo previsional al momento de la solicitud de la prestación."

3) "Ahora bien, el artículo 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09 dispone que: '…las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible establecida en el artículo 9º de la ley 24.241, vigente a la fecha de cesación de servicios...' Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos múltiples; es sentencia de instancia única firmada por la Jueza Federal Subrogante. Los diferimientos para la etapa de ejecución y la determinación final de confiscatoriedad/razonabilidad quedaron expresamente previstos por el tribunal.