FRETES BENITEZ PEDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fretes Benitez Pedro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste/actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia) fundado en inconstitucionalidad de disposiciones de las leyes 24.241 y 24.463 y actos administrativos; petición de actualización por aplicación de índices y método que eviten confiscatoriedad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y a la defensa de prescripción en los términos del art. 82 L. 18.037; se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas del decisorio dentro de 120 días; se diferirá el tratamiento de determinados artículos (art. 9 L.24.463 y art.79 L.18.037) y de la aplicación del fallo Lohle para la etapa de ejecución; se declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resol. SSS 6/09 en tanto excede la facultad reglamentaria; las sumas a favor del actor deberán abonarse íntegramente sin quita alguna; se impusieron costas a la demandada; se difiere regulación de honorarios para ejecución. (La decisión corresponde al pronunciamiento final del Juzgado conforme al bloque resolutivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08). ... Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216)."

2) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

3) "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; FALLO: 1) Hacer lugar a la defensa de prescripción deducida en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y parcialmente a la demanda interpuesta, en los términos expuestos en los considerandos precedentes; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días (Conf. art. 22 de la ley 24.463)..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la decisión consignada es la sentencia definitiva del Juzgado.