JurisprudenciaARG
BLANCO ADRIANA SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora demandó a ANSeS solicitando declarar inconstitucionales las leyes 27.426, 27.541 y decretos vinculados y ordenar la aplicación de la fórmula de movilidad de la Ley 26.417. El Juzgado Federal de la Seguridad Social N°10 rechazó la demanda por inexistencia de lesión constitucional y por entender que las normas impugnadas fueron dictadas en marco de emergencia y no implican violación del derecho a la movilidad ni derecho adquirido al mantenimiento de la antigua fórmula.
¿Quién es el actor?
BLANCO ADRIANA SILVIA.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declarar la inconstitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.541, y de varios Decretos (DNU 163/2020, DNU 495/2020, 542/2020, 899/2020, DNU 692/2020), por modificar la fórmula de movilidad jubilatoria y su aplicación retroactiva; ordenar que ANSeS mantenga la fórmula de cálculo prevista en la Ley 26.417.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda interpuesta por BLANCO ADRIANA SILVIA; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios de la dirección letrada en $540.025.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."
"El artículo 7º del Código Civil y Comercial de la Nación dispone ... Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…".
"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios..."
"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."
"La sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."
Además, el tribunal sostuvo que "la cosa juzgada judicial" alcanza cuestiones ya resueltas por sentencia anterior del mismo titular sobre topes legales, por lo que ese planteo fue rechazado por estar alcanzado por cosa juzgada.
¿Cómo votaron los jueces?
No se registran votos en disidencia en el actuado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.417Prestaciones previsionales
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 27.426Reforma previsional
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.