NAVARRETE CLAUDIO OSVALDO C/ RIOS HUGO DANIEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Claudio Osvaldo Navarrete, por sí, a través de apoderada (Dra. Melina Ailen Peralta).

¿A quién se demanda?

Hugo Daniel Ríos (conductor de la Renault Trafic dominio VII-664), Urgencias Infantiles S.R.L. (titular del rodado), y/o quien resulte civilmente responsable; asimismo citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. y señalada también Sisalud S.R.L. en las contestaciones y ampliaciones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 22/10/2016, por la suma de $313.290 o lo que surja de la prueba, más intereses y costas; se detallan lesiones (politraumatismos, traumatismo columna cervical, disminución muscular de mano y codo derecho, traumatismo pierna izquierda) y rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Navarrete; se declaró abstracto el pronunciamiento respecto de las defensas de falta de legitimación pasiva opuestas por Seguros Bernardino Rivadavia y Sisalud S.R.L.; se impusieron las costas a la parte actora y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, a la luz de la declaración testimonial brindada por la Sra. Mayra Esther Retamozo (fs. 334), tengo por acreditado que el actor en su calidad de conductor del motovehículo fue quien violó la luz roja del semáforo existente en la intersección de Av. Monteverde y calle 880 de San Francisco Solano, para luego terminar impactando contra el lateral izquierdo del vehículo conducido por el Sr. Ríos, quien se encontraba cruzando la primera de las arterias mencionadas con luz verde habilitante para ello, y por ende deviene en absoluto responsable del siniestro de marras (arts. 39 inc. b) y 44 inc. a) apartado 2 de la ley 24.449 - según ley 13.927)."

"Dicha probanza, a la que me remito en este acto en honor a la brevedad - y que si bien fue motivo de impugnación por parte del accionante (ver fs. 333 y 424) - merituada conforme las reglas de la sana crítica (art. 384 del C.P.C.C.), me allega plena convicción por resultar coherente y convincente acerca de los hechos allí relatados, dando acabada razón de sus dichos como empleada del comercio allí existente a la fecha del hecho (entre las arterias 879 y 880 de la localidad indicada) y precisiones acerca del nombre y apellido de las personas que se encontraban con ella en ese momento (la dueña del local y una compañera de trabajo); descartando en consecuencia la impugnación referida (arts. 150, 155, 375, 384 y 456 del C.P.C.C.)."

"En consecuencia, encontrándose acreditado el acaecimiento del siniestro objeto de marras, y la violación por parte del actor en su calidad de conductor del motovehículo de la luz roja del semáforo existente en la intersección donde se produjo el hecho objeto de marras (art. 44 inc. "2" de la ley 24.449 y art. 1 de la ley 13.927), corresponde rechazar la demanda interpuesta (art. 1729 del C.C.C.N.)."

Además el pronunciamiento sobre legitimación pasiva fue considerado abstracto por resultar innecesario:

"Atento el resultado arribado precedentemente, deviene abstracto pronunciarse respecto de las defensas de falta de legitimación pasiva opuestas por la aseguradora y la codemandada Sisalud S.R.L."

Citas legales y doctrinales relevantes usadas por el Tribunal:

referencias a arts. 1722, 1723, 1726, 1729, 1734, 1736, 1744 y 1769 del Código Civil y Comercial; art. 1113 (doctrina previa), arts. 39 inc. b) y 44 inc. a) apartado 2 de la ley 24.449 y art. 1 de la ley 13.927; artículo 1729 CCyCN (hecho del damnificado) como causa eximentes; normas del C.P.C.C. aplicadas a valoración de prueba (arts. 150, 155, 375, 384, 456) y costas (art. 68 CPCC).

Valoración de la prueba y votos: El Tribunal aceptó y consideró decisiva la testimonial de la Sra. Mayra Esther Retamozo (fs. 334), rechazó como insuficientes y carentes de credibilidad los testigos aportados por la parte actora (fs. 419) y aplicó la teoría del riesgo objetivo liberando a los demandados al configurarse la causal de la conducta del damnificado (art. 1729). El bloque dispositivo final del fallo dispone expresamente: "Rechazando la demanda interpuesta..." (lo que constituye la decisión mayoritaria del Tribunal).