ALONSO ROMINA ELIZABETH Y OTRO/A C/ VERELLEN JOSE Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Romina Elizabeth Alonso y Juan José Suárez.

¿A quién se demanda?

Héctor Daniel Giménez (constructor) y José Verellén (arquitecto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por defectos constructivos en la ampliación en planta alta realizada mediante módulos Ballon Frame; reclamo de U$S 30.000 (precio de la obra) y $26.100.000 más intereses, más daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó a Héctor Giménez a pagar a los actores U$S 30.000 y $33.100.000 (integrados por $8.100.000 por reparaciones materiales; $10.000.000 por daño extrapatrimonial; $15.000.000 por daño punitivo), con intereses conforme sentencia; se rechazó la demanda contra José Verellén y se impusieron las costas a los vencidos según lo dispuesto. Se rechazó la excepción de prescripción opuesta por Verellén.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la existencia de vicios constructivos y sus consecuencias (pericia):

"…la obra construida en calle Hudson N° 1528 de la ciudad de Tandil... presenta serias fallas constructivas. ... La obra nueva comprende dos niveles (que aquí denomino niveles 2 y 3)./ La obra nueva fue realizada en forma industrializada, trasladada al lugar, izada con grúa y ensamblada con la obra existente. ... Los problemas consistieron en un encuentro defectuoso entre los niveles 1 -por un lado- y los nuevos niveles 2 y 3 -por otro- (medidas no coincidentes, con excesivas diferencias lineales y angulares). / A lo anterior se suman los problemas de mala calidad de los materiales, malas terminaciones, deficientes colocaciones, todo lo cual acelera un prematuro envejecimiento de la obra de los niveles 2 y 3."

2) Sobre imposibilidad de reparación económicamente viable:

"…No hay solución económicamente viable, lo que equivale a decir que se ha forzado el final de la vida útil de la etapa 2 (complicando con esto, la normal performance de la etapa original)."

3) Sobre responsabilidad del constructor Giménez:

"A partir de los elementos de prueba reunidos en autos surge la intervención del arquitecto en la confección del Anteproyecto y en un asesoramiento al comitente, desde un rol acotado... En consecuencia, corresponde rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el demandado Verellén... No obstante, no habiéndose probado incumplimiento contractual de sus obligaciones ni existencia de nexo causal con los daños reclamados, corresponde rechazar la demanda de daños y perjuicios incoada en su contra."

4) Sobre la condena y rubros admitidos:

"CONCLUSION INDEMNIZATORIA: el total de los rubros admitidos ascienden a U$S 30.000 y $ 33.100.000 (daño patrimonial: U$S 33.000 y $ 8.100.000; daño extrapatrimonial: $ 10.000.000 y daño punitivo: $ 15.000.000; con más sus intereses)."

5) Sobre el daño punitivo y su graduación:

"Aplicando tales principios al caso de autos, entiendo que se encuentran configurados los requisitos para la procedencia de la multa (art. 52 bis Ley 24.240 y 165 del CPCC); cuantificándola en la suma de $ 15.000.000 atento tratarse de productos ofrecidos a las personas para uso habitacional familiar."

(Se transcriben los párrafos textuales más relevantes del Considerando y del Fallo que contienen las conclusiones sobre pericia, nexo causal, responsabilidad y condena. El bloque dispositivo final (FALLO) dispone expresamente la condena contra Giménez y el rechazo contra Verellén, con costas.)