GARAY EDUARDO RAMON C/ BRASSESCO CAMILA ELISABET S/ DESALOJO FALTA DE PAGO

¿Quién es el actor?

Eduardo Ramón Garay, con patrocinio de la Dra. Anabella Inés Pacheco.

¿A quién se demanda?

Camila Elisabet Brassesco; subinquilinos y/u ocupantes del inmueble. Se citó además como garante a Eliana Yanina Colazo (no compareció).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por falta de pago del contrato de locación del inmueble sito en Jerónimo Salgado 3025, Ciudad Santa María, Pdo. de San Miguel; además se invoca el vencimiento del contrato (31/05/2024).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de desalojo, condenando a la demandada y a los ocupantes a devolver el inmueble libre de bienes y ocupantes dentro de los 10 días de quedar firme la sentencia, bajo apercibimiento de desahucio con fuerza pública. Se impusieron las costas a los demandados vencidos y se regularon honorarios por 7 ius sobre el canon locativo denunciado ($787.998).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"promovida una demanda de desalojo con fundamento en la falta de pago de los arriendos, el accionante debe probar la concurrencia de dos extremos: la existencia del vínculo locativo y el estado de mora del accionado (...), ya que mal puede imponérsele la exigencia de acreditar un hecho negativo, incumbiéndole a la demandada la demostración fehaciente del pago que aduce para impedir el desahucio" (CC0003 SM 63873 D-36/14 S 14/04/2014, "Carballo Villar Jaime C/ Correa Carlos Alberto y ots. s/Desalojo").

"cuando durante la tramitación de un juicio de desalojo por falta de pago de los cánones locativos ocurre el vencimiento del plazo del contrato, tal circunstancia fáctica ha de ser encuadrada como un hecho sobreviniente, en el marco de la facultad contenida en el art. 163 inc. 6, segunda parte, del Cód. Procesal. Este acontecimiento resulta decisivo y trae aparejado, por sí solo, la obligación de restituir los inmuebles por parte de los arrendatarios (arts. 1604 inc. 1, 1609 y ccs. del Cód. Civ.; arts 2, 20 y ccs. de la ley 13246)"

"para que sea viable la acción de desalojo basta que el actor acredite contar con un derecho personal a exigir al demandado la devolución de la cosa, y que el accionado esté en la obligación de restituírla, ya sea por mediar un contrato, o bien porque tenga el carácter de mero tenedor precario o intruso" (CC0002 MO Causa 44703 RSD- 196-1 S 22-5-2001).

Notas procesales relevantes: La demanda se presentó el 06/12/2023; se admitió el 11/12/2023. El actor aportó el contrato (celebrado 01/06/2021) y acreditó mora desde el 01/04/2023. Los demandados fueron notificados pero no comparecieron; se les tuvo por perdidos los derechos a contestar (11/02/2025 y 18/03/2026). Se declaró la cuestión de puro derecho el 20/04/2026 y se llamaron autos para sentencia el 07/07/2026. El contrato venció el 31/05/2024. Canon locativo denunciado: $787.998; honorarios regulados en 7 ius.