LEZCANO SILVIA LILIANA Y OTRO/A C/ SANATORIO PROFESOR ITOIZ Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

J. C. P. y S. L. L.

¿A quién se demanda?

S. P. I.; A. A. B. T.; Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por daños y perjuicios por la muerte de M. I. P. (fallecido el 22/01/2018) atribuida a presunta mala praxis y deficiencias en la atención posterior a una hernioplastia practicada el 04/01/2018.

¿Qué se resolvió?

Rechaza la demanda; impone costas a la parte actora. No se acredita con la prueba producida la negligencia médica ni el nexo causal adecuado entre la asistencia y el fallecimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la cuestión sometida a decisión consiste en determinar si la atención médica brindada a M. I. P. durante el período posterior a la hernioplastia del 4 de enero de 2018 se apartó de la diligencia y de los conocimientos técnicos exigibles según las circunstancias del caso y, de ahí, si ese apartamiento guarda relación causal adecuada con su fallecimiento, ocurrido el 22 de enero de ese año."

"la inexistencia de una pericia médica que dictamine específicamente la atención brindada al paciente constituye una circunstancia de particular relevancia en la causa... la parte actora no produjo ni ofreció esa prueba determinante"

"no existen elementos de prueba suficientes para afirmar, como hecho probado, que el médico demandado incurrió en negligencia, imprudencia o impericia. Pero tampoco existe base científica suficiente para formular una declaración positiva de que todas las decisiones asistenciales fueron irreprochables."

"la falta de un dictamen pericial médico constituye una carencia de esclarecimiento científico que, en las circunstancias del caso, no ha sido suplida por otros elementos suficientemente concluyentes... En consecuencia, las pruebas no permiten establecer suficientemente que existió una conducta médica antijurídica y culpable, ni que una omisión asistencial determinada tuvo relación causal adecuada con el desenlace."

¿Qué se resolvió?

"I.- Rechazando la demanda deducida por J. C. P. y por S. L. L. contra S. P. I., contra A. A. B. T. y, por lógica consecuencia, contra Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. II.- Impongo las costas a la parte actora en su condición de vencida (arg. Art. 68 del rito) y difiero la regulación de los honorarrios para su oportunidad."