MALDONADO JONATHAN LEONEL C/ MARTI KARINA ELIZABETH S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

J. L. M.

¿A quién se demanda?

Sra. K. E. M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución y desalojo del inmueble sito en calle Presidente Alsina, Glew (Circ. V, Secc. Q, Mz. 233-e, Subparcela 17, Partida Inmobiliaria Nº 003-163178-5), en virtud de vencimiento de comodato (contrato de comodato sin plazo determinado pactado tras una operación de compraventa).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de desalojo; se condenó a la demandada a proceder al desalojo en el término de diez días de quedar firme la presente; se impusieron las costas a la demandada vencida. Se ordenó que, al librarse el mandamiento, el Oficial de Justicia suspenda la medida y dé vista al Ministerio Tutelar si constata la existencia de niños, adolescentes, personas con capacidades restringidas o incapaces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6.- Que, de la documental aportada surge que las partes celebraron un contrato de compraventa, el que fue resuelto mediante el pago y de lo da cuenta el poder otorgado por la demandada a la parte actora para escriturar, a la par de la celebración de un contrato de comodato respecto del inmueble en cuestión.

7.- Conforme el art. 1533 del Código Civil y Comercial, existe comodato cuando una parte entrega a otra una cosa no fungible, mueble o inmueble, para que se sirva gratuitamente de ella y restituya la misma cosa recibida.

A su vez, el art. 1536 inc. e) impone al comodatario la obligación de restituir la misma cosa en el tiempo y lugar convenidos y establece que, cuando la duración no fue pactada ni surge de la finalidad, el comodante puede reclamar la restitución en cualquier momento.

En el caso, la obligación de restitución surge no sólo de la naturaleza propia del comodato sino, de la cláusula sexta del contrato celebrado entre las partes

Ante el requerimiento , existe una obligación actual, concreta y exigible de restituir el inmueble, presupuesto que torna procedente la acción intentada conforme el art. 676 del CPCCBA.

Así, si el proceso especial de desalojo tiene por objeto lograr la recuperación del uso y goce de un bien inmueble, cuando media una obligación de restituir exigible tal como viene de la acción del artículo 676 2° apartado del rito, sigue que, reconocida como está la relación que une a los contendientes respecto al bien cuyo recupero se pretende, convenida mediante el contrato de comodato que se dijo, y ante la ausencia de otras pruebas, no otra solución se impone que admitir la pretensión.

Es que si por esta vía lo que se pretende es asegurar la libre disposición de un inmueble a quien tiene derecho a ello, cuando es detentado contra la voluntad de la comodante , por una persona que entro en su tenencia a través de un contrato, que no puede ya considerarse existente, ninguna otra solución se impone pues, a más de lo anterior y a la luz de la notificación de la demanda y lo que viene de las intimaciones cursadas, nada desconocido, tengo presente y comprobado lo vertido en la pieza liminar, concluyendo en que el contrato se encuentra agotado.-

Ergo, no existe derecho en la accionada para permanecer en la finca arrendada, y sí obligación de devolverla pues, como se ve, nada ha dicho ni acercado tendiente a conjurar la pretensión actoral.-"

Dispositivo (extracto):

"I.- Haciendo lugar a la demanda de desalojo promovida por J. L. M. ... condenándole a proceder al desalojo del mismo dentro del término de diez días de quedar firme la presente, bajo apercibimiento de lanzamiento una vez que sean cumplidas las disposiciones del artículo 21 de la ley 6716. ...

II.- Las costas del juicio se imponen a la accionada vencida."