DIAZ LUIS ALBERTO C/ BORDON JORGE DANIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

L. A. D.

¿A quién se demanda?

J. D. B. (con citación en garantía a Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 15/6/2022, en el que el vehículo dominio IRK-923 (conducido por el actor) fue embestido por detrás por el vehículo dominio GIB-891 (conducido por el demandado); se reclaman incapacidad sobreviniente, daño moral, gastos médicos, tratamientos, daños al rodado, privación de uso y desvalorización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a J. D. B. al pago de las sumas que integran la liquidación indemnizatoria (con intereses desde el 15/6/2022), extendiendo la condena a la aseguradora citada en garantía; las costas se imponen al demandado y a la citada en garantía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"10.- Ya he anticipado que el caso queda regido por la responsabilidad civil prevista en el sistema del Código Civil y Comercial de la Nación vigente al momento del siniestro (Ley. 26.994).

Queda reconocido, tal lo asumido, que el hecho que motiva el conflicto ha sido un accidente de tránsito en que el cual han intervenido dos automóviles, razón por la cual rige en la especie la responsabilidad por riesgo de la cosa, conforme lo establecido en el art. 1769 del CCC.

Ahora bien, considerando que sobre la génesis del evento no existen elementos contundentes al respecto salvo que el mismo existió, resulta de entera aplicación lo dispuesto por el artículo 1736 del Code.

Por ello es que debo anticipar la conclusión final en el sentido de que quien embistió en la parte posterior al vehículo que guiaba el reclamante que no es otro que el accionado, siendo responsable civilmente del accidente de tránsito aquí debatido debiendo, consecuentemente, responder por los perjuicios que su accionar haya generado en la parte accionante (cf. art. 1722, 1724, 1725, 1729, 1730, 1731, 1736 y 1769 del C.C y.C.).

Es que, y a propósito de lo dicho al replicarse la demanda en donde se ha esgrimido una causa ajena, es decir, la de la propia víctima, debo decir que en función de la disciplina autorizante del recordado artículo 1736 del Code en su parte final, incumbió a quien pretendió modificar un estado de cosas probar el aserto defensista tal como viene del artículo 375 del rito y, pese al intento de quien lo alegó que, al aparecer incumplida esa carga probatoria, el progreso de la acción viene impuesto.

Ello, y tal como se ve, amalgamando las posiciones sostenidas por las partes en sus presentaciones, es de mí que la ausencia probatoria respecto de la modificación del estado de cosas que esgrimió la citada cuanto el silencio del accionado, aventa aquello que también se propuso demostrar quien aquí acciona (arg. Arts. 375, 384 y cctes. del ritual), lo cual impide me aparte del anticipo.

Siendo así, y a la luz de lo expresado por el Ingeniero que interviene en autos en cuanto a que el Renault Megane -dominio GIB891- habría revestido la condición de embistente físico, mientras que el automóvil Renault Megane -dominio IRK923- sería el embestido físico, alejan toda duda, que aquí ya no la hay y, así, la solución está impuesta admitiendo la pretensión."

"11.- Sentado lo expuesto, resta atender a los rubros indemnizatorios pretendidos, los cuales expongo iuria curia novit.

...

De todo ello se puede concluir que, visto las condiciones personales de la víctima tal como fueran denunciadas en el escrito introductorio, valorando la frustración en alguna medida de su proyecto de vida y demás condiciones, estimo justo y prudente valorando todos esos elementos en conjunto con los porcentuales de incapacidad que refleja la pericia practicada en autos, fijar en concepto de indemnización por el daño que abordo en la suma de pesos once millones trescientos mil ($11.300.000,00) (arts. 165, 384, 474 y concts. del ritual).

...

Consecuentemente, bajo tales premisas enmarcadas en los parámetros del evento dañoso, estimo justo y equitativo fijar la suma de pesos cinco millones ochocientos mil ($5.800.000,00) para cubrir el referido menoscabo (art. 1738, 1741 del C.C.C.; art. 165, 375, 384 y cc. del C.P.C.C.).

...

En base a lo cual, en ejercicio de las facultadas establecidas por el artículo 165 del rito, estimo prudente fijar la suma de pesos cuatrocientos cincuenta mil ($450.000,00) a los fines del resarcimiento.

...

Teniendo en cuenta lo que viene de la pericia arrimada, se ha aconsejado un tratamiento fisiokinésico y otro, psicológico, para paliar los padecimientos.

En tal virtud, ponderando muy prudencialmente lo aconsejado, estimo justo y equitativo justipreciar la pretensión en la suma de pesos un millón cuatrocientos mil ($1.400.000,00)(arg. Art. 165 del rito).

...

conforme las pautas que ofrece el informe pericial, considero que los daños producidos en el rodado están acreditados y, de acuerdo a dichos parámetros, la suma reparatoria por gastos de reparación debe ser justipreciada, a la luz de la acción del artículo 165 del rito, en la suma de pesos un millón cien mil ($1.100.000,00)

...

La suma reparatoria, entonces, por la privación del uso debe ser justipreciada, a la luz de la acción del artículo 165 del rito, en la suma de pesos treinta mil ($30.000,00).

...

Para poder acordar la indemnización por desvalorización del rodado es necesario una prueba concluyente con respecto a la extensión de la reparación.

...

Ergo, y a la luz del recordado informe, en donde el experto no ha precisado el rubro ni la invocada depreciación que, no existiendo prueba, corresponde rechazar la pretensión (arg. Art. 375 del rito)."

¿Cómo votaron los jueces?

"FALLO:

I).- Haciendo lugar a la demanda entablada por L. A. D. contra J. D. B. por indemnización de daños y perjuicios. En consecuencia, le condeno a pagar a la parte actora la resultante de la sumatoria, la que devengará intereses en la forma establecida en el Considerando respectivo de esta sentencia y dentro del quinto día de ejecutoriada la presente (arts.500 y 501 del Cód. Proc.).-

II).- Haciendo extensiva la condena a SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA tal lo preceptuado más arriba.

III).- Condenando a la demandada y citada en garantía a soportar las costas del pleito, difiriendo la regulación de honorarios profesionales hasta que se determine definitivamente el monto del juicio."