PUGA, MARIA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PUGA, María Patricia (la actora demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber jubilatorio y cuestiones conexas (recalculación del haber inicial, actualización de la PBU, aplicación de leyes y decretos —entre ellos ley 27.609—, topes, impuesto a las ganancias sobre retroactivos, y nulidad de normativa administrativa y decretos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; en consecuencia se declaró la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley 27.609, se ordenó a ANSES que reajuste el haber previsional de la actora conforme al precedente citado y, en adelante, con el Decreto 274/2024 y 320/2024 —tomando el que resulte mayor— practicando las liquidaciones respectivas dentro del plazo fijado por el art. 2 de la ley 26.153; se declaró también la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; y se impusieron las costas a la demandada vencida; se regularon honorarios de Alzada en 30% de lo previsto en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa... De las constancias de autos, surge que el actor obtuvo su beneficio jubilatorio el 22/11/2018, a la luz de la ley Nº 24.241."

"En relación al agravio referido a que se ordena actualizar la PBU cuando ello no corresponde en virtud de la fecha de adquisición del derecho del reclamante, también debe ser desestimado... la CSJN ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: 'González, Héctor Orlando' (CSJN, 4/02/21...); por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada."

"La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis... Por ello, reducir el valor de la remuneración actualizada implica considerar una remuneración menor a aquella sobre la que se aportó, dejándose de lado cotizaciones efectivamente efectuadas."

"En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional... Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde la imposición de costas del presente recurso a la vencida ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los jueces firmantes (Castiñeira de Dios y Pizarro) adhirieron al voto principal; el Dr. Juan Ignacio Pérez Curci se encontraba en licencia y no firmó.