ZAMORA, RAFAEL ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZAMORA, RAFAEL ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

solicitud de reajuste del haber jubilatorio (reajuste del haber inicial por servicios en relación de dependencia y por aportes como autónomo), exención del impuesto a las ganancias sobre sumas adeudadas en concepto de retroactivo, y cuestión relativa a la aplicación del art. 2 de la ley 27.426; impugnación del DNU 157/2018 en cuanto a costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de apelación y agravio; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida; y reguló los honorarios de los profesionales de Alzada en un 30% de lo previsto en primera instancia, con actualización al UMA al momento del pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el reajuste del haber inicial por relación de dependencia y aportes autónomos: "El art. 2º establece que a fin de practicar la actualización de las remuneraciones ... se aplicará el índice combinado previsto en el art. 32 de la mencionada ley... En cuanto a los aportes realizados en calidad de autónomo: cabe aclarar que el método legal para la actualización de los montos de las categorías en que revistó el afiliado como trabajador autónomo es diferente a lo dispuesto para el reajuste del haber inicial de un trabajador en relación de dependencia... El mejor método aplicable consiste en determinar, como primer paso, el haber mensual compatible con el precepto constitucional del artículo 14..."

2) Sobre la exención del impuesto a las ganancias: "resulta de aplicación la doctrina de la Corte Suprema en 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos 342:411), según la cual la sola capacidad contributiva es un parámetro insuficiente... A ello se suma que el retroactivo proviene, en lo sustancial, de la actualización de un crédito previsional (art. 26, inc. t, de la ley de impuesto a las ganancias...)."

3) Sobre costas y DNU 157/2018: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde la imposición de costas del presente recurso a la vencida ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; el Dr. Juan Ignacio Pérez Curci no suscribió por hallarse en uso de licencia y la sentencia se dicta conforme art. 109 del Reglamento.