RAMALLO, MARCELA FERNANDA c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE SEG. PFA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

RAMALLO, Marcela Fernanda.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - PFA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de que el suplemento denominado "Zona" creado por Decreto Nº 380/2017 sea incorporado al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo del actor en cuanto pretende que el suplemento "Zona" creado por Decreto Nº 380/2017 sea incorporado en su haber mensual como remunerativo y bonificable; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado; y se recordó al Juzgado de primera instancia su obligación de verificar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas por los recurrentes encuentran adecuada respuesta en lo decidido por esta Corte en la causa 'Vettorello' (Fallos: 348:1620), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad. Por ello, se declaran procedentes los recursos extraordinarios y se dejan sin efecto las sentencias apeladas. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad al presente."

"…La cuestión que se plantea en el sub examine es si la suma otorgada por el decreto 380/17 bajo la denominación de suplemento por 'zona', que percibe el actor, reviste la naturaleza de suplemento particular o si constituye una asignación que debió ser conferidas con el carácter de remunerativo y bonificable e integrar el haber mensual, según se afirma en la demanda… Pues bien, por un lado, de los términos del decreto 380/17 no surge que el suplemento por 'zona' haya sido otorgado a todo el personal policial en actividad de un mismo grado o de todos los grados, sino que fue previsto para que lo perciba el personal policial que sea destinado o que se encuentre destinado en las regiones a las que se hizo alusión más arriba; es decir, como un suplemento particular de los que el art. 77, segundo párrafo, de la ley 21.965 autoriza a crear al Poder Ejecutivo 'en razón de las exigencias a que se vea sometido el personal, como consecuencia de la evolución técnica de los medios que equipan a la Institución, o de las zonas, ambientes o situaciones especiales en que deba actuar'."

"Es decir, ni del texto de la norma que creó el suplemento en cuestión, ni de la prueba considerada en la causa, se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad. En tales condiciones, desde mi punto de vista no existen elementos de juicio que permitan sostener la incorporación al haber mensual de la parte actora —con carácter remunerativo y bonificable— del suplemento por 'zona', en tanto no se ha acreditado que la naturaleza de esa asignación difiera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965; es decir, no se ha logrado demostrar que no se trate de un suplemento particular que el Poder Ejecutivo Nacional está facultado a crear."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres jueces (MONTESI, AVALOS y MANCINI) votaron en idéntico sentido y el Acuerdo resolvió conforme al texto transcripto en la parte resolutiva final.