SEITZ JOSE MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SEITZ JOSE MARIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios, en particular la revisión y actualización del valor de la Prestación Básica Universal (PBU) y la redeterminación del haber previsional con movilidad y accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso interpuesto por la parte demandada y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios, con costas a la vencida en la Alzada, ordenando que las sumas favorables al actor surjan de la liquidación a practicarse o, en su defecto, se establezcan en el orden causado (art. 68 CPCCN; art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso “Quiroga Carlos Alberto C/ANSES s/ Reajustes Varios” (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida. Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en la parte resolutiva; la Dra. Alicia Braghini expresó criterio respecto del índice a aplicar (prefiriendo el ISBIC pero aceptando por economía procesal el índice del precedente de la CSJN “Badaro”), pero el acuerdo final confirma la sentencia, por lo que la decisión de la Cámara es la que se transcribió precedentemente.