ROSCIANO TERESA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSCIANO TERESA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia) y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (arts. de las leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541, 27.609 y normativa reglamentaria) y pago de retroactivos, más otras peticiones accesorias (bonos/refuerzos, tratamiento impositivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción planteada por ANSES y, en forma parcial, a la demanda. Se ordenó que ANSES abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas establecidas en la sentencia dentro de 120 días; se difirió para ejecución el análisis del art. 9 de la ley 24.463; se dispuso que las sumas a favor del actor se abonen íntegramente sin deducciones y se impusieron las costas a la demandada. Se ordenó liquidar intereses desde que cada suma resulte debida según la tasa pasiva promedio mensual del BCRA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre aplicación de actualización de la PBU y método de verificación de confiscatoriedad: "Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo “Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad..." (se detalla fórmula: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = “X” ... porcentaje > 15%).

2) Sobre cómputo de aportes autónomos y doctrina aplicable: "En consecuencia, de acuerdo a las consideraciones expuestas y a lo peticionado por la parte actora, corresponde la aplicación de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso “Volonté” del 28/3/85 y “Makler, Simón c/ ANSeS s/Inconstitucionalidad ley 24.463” del 20.05.03 donde se buscó hallar un método respetuoso de la intención del legislador, cuando creó distintas categorías para trabajadores autónomos, que permitiera mayores ingresos a quienes efectuaron mayores aportes durante su vida útil." "Acorde con dicha doctrina, corresponde redeterminar el haber inicial del recurrente, tomando en cuenta la totalidad de los años con aportes acreditados, debidamente actualizados por el organismo previsional al momento de la solicitud de la prestación."

3) Sobre inconstitucionalidad de norma reglamentaria: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (referido al art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09: “...las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible...”).

4) Sobre insuficiencia probatoria y tratamiento de inconstitucionalidades generales: "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales” (in re, “Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687)."

5) Sobre tratamiento de impuestos y retroactivos: se aplica la doctrina de la CSJN en “García María Isabel c/AFIP…” por la cual "hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no corresponde retener suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre la prestación previsional", y la Sala II en "Vicente, Elisa Nélida..." dispuso que "No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencias por prestaciones previsionales mal abonadas."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra disidencia en el decisorio.