ALARCON ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alarcón Antonio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad de la prestación previsional (Ley 24.241), recálculo del haber, pago de diferencias retroactivas con actualización e intereses; impugnación de la Ley 27.426, la Ley 27.541, decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020, Ley 27.609 y Decreto 274/2024; solicitud de bonos/refuerzos previsionales; y pedido de aplicación del criterio de la CSJN respecto al impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra ANSES; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios a favor de la dirección letrada de la parte actora por 5 UMAS (equivalentes a $540.025,00 en la fecha), sin imponer honorarios a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en marzo y septiembre de cada año éste se determinaba y en consecuencia, se devengaba. Por lo tanto, el hecho de que el legislador estableciera una fórmula para el cálculo en la que considerara determinados índices correspondientes a los meses comprendidos en cada semestre del año, no permite afirmar, como lo hace la actora, que aquél haya previsto un devengamiento mensual de las sumas resultantes de aplicarla, ya que dicha previsión no resulta expresamente del texto normativo, ni tampoco encuentro elementos que permitan así inferirlo."

"La ley 27.426 -vigente desde el 29 de diciembre de 2017-, no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido -recién se devengaría en marzo de 2018- ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417, para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."

No consta voto en disidencia; los fundamentos citados son los que sostienen la decisión de rechazo.