GARCIA LIDIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA LIDIA BEATRIZ (titular del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad del haber previsional (Ley 24.241), declaración de inconstitucionalidad de normas (Ley 27.426, Ley 27.541, decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020 y Ley 27.609), pago de diferencias retroactivas, actualización, intereses y que no se descuente impuesto a las ganancias; además pidió redeterminación del haber por servicios autónomos, topes legales e indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra ANSES; se impusieron las costas al orden y se regularon honorarios de la dirección letrada de la actora en 5 UMAs ($540.025,00). No corresponde regular honorarios de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

"Por lo tanto, la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto... la Ley 27.426, al modificar los índices... legisla retroactivamente, en tanto modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos; no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad."

"La CSJN... sostuvo que 'La ley 27.426 ... no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido -recién se devengaría en marzo de 2018- ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'."

"El fundamento de las leyes de emergencia es la necesidad de poner fin o remediar situaciones de gravedad... Cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no priva a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios... no hay violación del art. 17 de la Constitución Nacional."

Respecto de la pretensión sobre servicios autónomos, topes legales y daño moral: "de la documental arribada a la causa, se advierte el titular obtuvo una sentencia anterior... que por lo tanto, se encuentran firmes, consentidas y alcanzadas por los efectos de cosa juzgada. Por ello, corresponde rechazar la demanda en esta cuestión..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución es dictada por el Juez Federal Subrogante y la parte resolutiva es única.