BITONTO CECILIA MABEL c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Bitonto Cecilia Mabel (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que cese la aplicación de la deducción prevista en el art. 9 de la Ley 24.463 sobre el haber jubilatorio de la actora y el reintegro de las sumas descontadas con intereses; además se impugnan inconstitucionalidades y se peticionan costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando la inaplicabilidad para la actora de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463; se ordenó a ANSES que en 30 días cese la aplicación del art. 9 sobre el haber del accionante y practique la liquidación de las sumas retroactivas eventualmente resultantes con los intereses fijados en la sentencia; en cuanto a las inconstitucionalidades planteadas, se remite a lo expresado en el punto VIII del Considerando; costas por su orden; honorarios de la letrada de la actora fijados en 10 UMA (equivalentes a $1.080.050 al día de la fecha).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En tal sentido, debe recordarse que la ley 24.016 creó el régimen previsional para el personal docente...”

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo ‘Craviotto’ ... declaró de tal modo su inconstitucionalidad.” (sobre Decreto 78/94 y la vigencia del régimen 24.016)

“Ahora bien, visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463. Por lo que, corresponde ordenar al organismo demandado que en el plazo de 30 días reintegre los montos oportunamente retenidos no prescriptos (cfr. art. 82 de la ley 18.037), con más sus intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina (conf. ‘Spitale, Josefa Élida c/ANSES...’ Corte Suprema de Justicia de la Nación, sentencia del 14/9/06)”.

“Decido sobre su operatividad –de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- por lo que corresponde hacer lugar a la misma por las sumas anteriores a los dos años contados a partir del inicio de la acción (art. 82 de la Ley Nº 18.037, ratificado por el art. 168 de la Ley Nº 24.241).”

¿Cómo votaron los jueces?

no existen votos en disidencia; se trata de sentencia de único juez de primera instancia.