CARRERA AMADA ANGELICA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Carrera Amada Angélica (actora/amparista).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que ANSES cese la deducción practicada sobre el haber jubilatorio en virtud del art. 9 de la Ley 24.463, que reintegre las sumas descontadas con intereses y sin deducción por impuesto a las ganancias, y que se impongan las costas a la accionada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró inaplicable a la actora la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463; se ordenó a ANSES que, dentro de los 30 días de notificada la sentencia, cese la aplicación del art. 9 sobre el haber del accionante y practique la liquidación de las sumas retroactivas eventualmente resultantes con más los intereses fijados en el considerando; se declaró la aplicación de la prescripción respecto de las sumas anteriores a dos años; se regularon costas y honorarios (10 UMA, equivalentes a $1.080.050 al día de la fecha). En relación a las inconstitucionalidades planteadas, se remitió a lo expresado en el punto VIII del considerando.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) IV. — “Con respecto a la cuestión a resolver, cabe precisar que el art. 9.2 de la ley 24.463 establece que ‘los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor en la suma equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del art. 13 de la Ley 18.037 modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la (...) escala de deducción’. Que atento a un nuevo análisis de la cuestión debatida en autos, corresponde señalar que la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24.463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24.241, y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Ahora bien, visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463. Por lo que, corresponde ordenar al organismo demandado que en el plazo de 30 días reintegre los montos oportunamente retenidos no prescriptos (cfr. art. 82 de la ley 18.037), con más sus intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina (conf. ‘Spitale, Josefa Élida c/ANSES s/impugnación de resolución administrativa’, Corte Suprema de Justicia de la Nación, sentencia del 14/9/06)”.

2) V. — “En lo que atañe a las sumas retroactivas, corresponde recordar que la demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad –de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- por lo que corresponde hacer lugar a la misma por las sumas anteriores a los dos años contados a partir del inicio de la acción (art. 82 de la Ley Nº 18.037, ratificado por el art. 168 de la Ley Nº 24.241).”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución es de un Juez Federal subrogante en primera instancia.