TUZIO CLAUDIA ISABEL c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

TUZIO Claudia Isabel (actora/amparista).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que ANSES cese la aplicación de la deducción prevista en el art. 9 (especialmente art. 9.2) de la Ley 24.463 sobre el haber jubilatorio de la actora, el reintegro de las sumas descontadas con intereses y sin deducción por impuesto a las ganancias, y la imposición de costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró inaplicable a la actora la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463; se ordenó a ANSES, en 30 días desde la notificación, que cese la aplicación del art. 9 sobre el haber del accionante y practique la liquidación de las sumas retroactivas eventualmente resultantes con los intereses fijados; se convino costas por su orden y se regularon honorarios de la letrada de la actora en 10 UMA ($1.080.050). Sobre inconstitucionalidades planteadas, el tribunal remitió a lo expresado en el punto VIII del considerando.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Con respecto a la cuestión a resolver, cabe precisar que el art. 9.2 de la ley 24.463 establece que “los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor en la suma equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del art. 13 de la Ley 18.037 modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la (...) escala de deducción”. Que atento a un nuevo análisis de la cuestión debatida en autos, corresponde señalar que la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24.463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24.241, y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Ahora bien, visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463."

2) "En consecuencia, corresponde hacer lugar a la acción impetrada, declarando la inaplicabilidad a la actora de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24463 y ordenar al organismo demandado el reintegro de las sumas oportunamente retenidas, lo que así se decide."

3) "Decido sobre su operatividad –de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- por lo que corresponde hacer lugar a la misma por las sumas anteriores a los dos años contados a partir del inicio de la acción (art. 82 de la Ley Nº 18.037, ratificado por el art. 168 de la Ley Nº 24.241)."

4) "Que en cuanto a la cuestión introducida respecto del impuesto a las ganancias, se difiere su tratamiento para el momento de su cancelación, oportunidad en la que corresponderá, en su caso, calificar el crédito en relación con el hecho imponible."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votación colegiada ni disidencia en el expediente (fallo unipersonal dictado por Juez Federal subrogante), por lo que no se registran votos en minoría.