ZAIFRANI MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Zaifrani Matilde.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las Leyes 27.426, 27.541 y 27.609 y decretos (DNU 163/2020; DNU 495/2020; 542/2020; 692/2020 y otros) por alterar la fórmula de movilidad jubilatoria, su aplicación retroactiva y la suspensión temporal de la movilidad; se solicitó declarar inconstitucionales dichas normas y ordenar mantener la fórmula de la Ley 26.417.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Zaifrani Matilde; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios por $540.025 a favor de su letrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto... en tanto modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos; no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad."

2) "La Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía... la misión más delicada de la justicia es la de saber mantenerse dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes..."

3) "Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios..."

4) "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

5) "La sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la sentencia.