FLORENTIN, GONZALO SEBASTIAN GABRIEL Y OTRO c/ EN - M SEGURIDAD - PNA - DTO 1307/12 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

FLORENTIN, GONZALO SEBASTIAN GABRIEL y otro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Prefectura Naval Argentina (PNA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó que los suplementos creados por el decreto 1307/2012 y sus modificatorios tengan carácter general, remunerativo y bonificable, y la liquidación de las diferencias salariales correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la parte demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, con las aclaraciones y precisiones del considerando IV; además se distribuyeron las costas de la instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Que en lo que respecta a los agravios expuestos con relación al decreto 1307/12 y sus modificatorios, corresponde remitir –en lo pertinente– a lo resuelto por esta Sala en los autos “Polito Gabriel José María y otro c/ EN – Mº Seguridad – PNA – Dto. 1307/12 y otro s/Personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, causa nº 233/13, pronunciamiento del 3 de noviembre de 2016. Solución refrendada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 17 de junio de 2021, tanto en su aplicación a la Prefectura Naval Argentina –CAF 29.886/2015/CA1-CS1, “Camejo, Ricardo Esteban y otros c/ EN - Mº Seguridad - PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”–, como a la Gendarmería Nacional –CAF 41.658/2014/CS1- CA1, “Grandoli, Marcelo Fabián y otros c/ EN - Mº Seguridad - GN s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”–. En consecuencia, por los fundamentos allí expuestos, debe rechazarse el recurso deducido por el Estado Nacional."

"IV. Que, a fin de evitar ulteriores incidencias y en consonancia con lo dispuesto en el pronunciamiento de grado, señálese que el pago de las diferencias salariales adeudadas deberá concretarse de conformidad con lo dispuesto por el art. 22 de la ley 23.982, el art. 20 -segunda parte- de la ley 24.624 y el art. 68 de la ley 26.895 modificatorio del art. 132 de la ley 11.672 (incorporado posteriormente como art. 170 de la ley 11.672, según texto ordenado de esta última, por decreto 740/2014). Aclárese que el monto a depositar deberá comprender los intereses que deberá calcular hasta el momento del efectivo pago sin que corresponda pretender reprevisionar una misma deuda –sobre la diferencia entre la liquidación que se practique en autos oportunamente y lo que corresponda efectivamente pagar como consecuencia de los intereses que corran durante el diferimiento– cuando se hubiere agotado el plazo de espera legal conforme lo antes dispuesto (conf. C.S.J.N., in re, “Curti”, Fallos: 339:1812; ...)."

"V. Que, respecto a las costas de esta instancia, la naturaleza de la cuestión debatida justifica el apartamiento del principio objetivo de la derrota, y su distribución en el orden causado (art. 68, segunda parte, CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Claudia Caputi no suscribe por hallarse en uso de licencia; no consta voto en disidencia en el acuerdo.