HALEON ARGENTINA SA (TF 52344548-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

HALEON ARGENTINA SA (TF 52344548-I).

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva / Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo por mora para obtener la resolución de la solicitud de devolución de importes ingresados en concepto del "Impuesto Para una Argentina Inclusiva y Solidaria" (PAÍS) presentada el 3 de julio de 2025, más intereses resarcitorios.

¿Qué se resolvió?

El tribunal desestimó los agravios de la ARCA y confirmó la admisión del amparo por mora, imponiendo las costas a la ARCA y fijando los honorarios conforme al considerando IX.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios de la ARCA no pueden ser admitidos, toda vez que no surge de la causa que la solicitud que la firma actora presentó en su sede (el 3° de julio de 2025) haya sido resuelta. Esa circunstancia evidencia una demora excesiva e injustificada en su tramitación con arreglo al artículo 182 de la ley 11.683, toda vez que el perjuicio alegado por la firma actora deriva de la inactividad de la ARCA (esta sala, causa 18327/2026 'Alpla Avellaneda SA (TF 144335544-I) c/Dirección General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo', pronunciamiento del 16 de julio de 2026, y sus citas)."

"Que la petición de la ARCA dirigida a que 'se deje sin efecto el plazo fijado y se establezca un término compatible con la naturaleza de las verificaciones pendientes [y la] complejidad de las medidas requeridas', no puede ser aceptada dado que esas justificaciones no alcanzan para modificar el plazo que el tribunal acordó para que se expida (esta sala, causa 4921/2025 'Gotzl, Nicolas c/ EN-ARCA-LEY 19549 s/amparo por mora', pronunciamiento del 11 de diciembre de 2025)."

"Que la decisión de imponer las costas a la ARCA debe ser mantenida, ya que su actitud hizo que la firma actora haya tenido que litigar con el fin de obtener una orden judicial dirigida a que se expida sobre su solicitud (artículo 184, quinto párrafo, de la ley 11.683)."

Además, respecto de los honorarios:

"Que a fin de tratar los recursos de apelación interpuestos 'por altos' y 'por bajos' contra la regulación de los honorarios se debe tener en cuenta que la naturaleza del proceso y la inexistencia de un valor patrimonial involucrado en la causa obligan a seguir las demás pautas regulatorias previstas en la ley 27.423, por lo que, teniendo en cuenta el mérito, la calidad y la extensión de la labor efectuada a la luz del resultado obtenido, corresponde ELEVAR a 7 UMA —equivalentes a la suma de $756.035 ...— los honorarios del doctor Edgardo Oscar Ponsetti por la dirección letrada de la firma actora en la instancia anterior ... Sobre pautas análogas, corresponde FIJAR en 3 UMA —equivalentes a la suma de $324.015 ...— los honorarios del doctor Edgardo Oscar Ponsetti por la dirección letrada de la actora en esta instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra disidencia; se hace constar que suscriben la decisión dos integrantes por vacante del tercer cargo.