WALKER, OLGA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

WALKER, Olga Ester (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios; orden a ANSeS para el pago del haber recalculado y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en lo agravado; revocó la aplicación del criterio “Weskamp” y ordenó atenerse a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; y condenó en costas a la demandada sustancialmente vencida, conforme al artículo 36 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1º) La demandada se agravió de la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.541- con los decretos del Poder Ejecutivo que disponen la movilidad para dicho período-, 27.426, 27.609 y lo resuelto sobre el impuesto a las ganancias. Reiteró la reserva del Caso Federal."

"3°) En cuanto a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes' ... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."

"5°) Respecto al planteo formulado sobre la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, Mabel Gladis c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios'... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"6°) Con relación a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo'... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 que dispone: 'En las causas de seguridad social … Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro I, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, adhiriendo a lo resuelto en otros precedentes de la Sala (se consigna su disidencia en cuanto al enfoque sobre la movilidad), pero el acuerdo final adoptó la solución expresada en la parte resolutiva citada.