FERNANDEZ Marcos c/ Mestre Vicente – Sumario s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Marcos Fernández.

¿A quién se demanda?

Vicente Mestre (y sus herederos/contraparte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; impugnación de la liquidación/atribución de responsabilidad (cuestión de inconstitucionalidad también planteada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por el actor; se confirmó la solución de la instancia anterior respecto de la responsabilidad por el accidente y las proporciones de culpa atribuidas (no se apreció arbitrariedad ni violación de garantías).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"que en primera instancia rechazó su demanda parcialmente... La sentencia dictada admite y excluye..."; (fundamento sobre la sentencia de primera instancia y reparto de responsabilidad).

"El fallo atribuyó ... la culpa al conductor del Fiat Duna... que mientras intentaba doblar ... no tomó las previsiones necesarias ... la imputó la condición del embestido..." (valoración de la conducta de los conductores y encuadre en la ley 2275).

"Se agravia ... que el parte no probó ... haber base la tom ado atribución ... de previsiones..." (alegaciones del recurrente sobre falta de prueba y violación del derecho de defensa).

Excerptos transcritos textuales relevantes del fallo (se preserva el lenguaje del tribunal):

"En primera instancia (actor Marcos Fernández) resultó que en primera instancia rechazó su demanda parcialmente... La sentencia dictada admite y excluye..."

"El fallo atribuyó ... la culpa al conductor del Fiat Duna ... que mientras intentaba doblar ... no tomó las previsiones necesarias ...", y la referencia a la normativa: "ley 2275."

"En consecuencia, debe ser rechazado... el recurso con los fundamentos que aparten a la recurrente de decirse la inconstitucionalidad..."

Respecto de la revisión judicial de mérito: se niega la apertura de la vía extraordinaria como una tercera instancia para revalorar íntegramente la prueba, salvo arbitrariedad manifiesta, la cual no se advierte en la especie.

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que expone los fundamentos fue acompañado por los demás ministros (adhesiones expresas), por lo que resulta la decisión de la mayoría que confirma la sentencia apelada. No se registra voto de minoría relevante en el dispositivo final.