usucapión abrevidado s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN 355

¿Quién es el actor?

Víctor Oscar Bocelli.

¿A quién se demanda?

las co-demandadas (no surge identificadas plenamente en el fragmento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

adquisición de dominio por usucapión abreviado; se interpone planteo de inconstitucionalidad y recurso de casación contra la sentencia que resolvió la cuestión de fondo y cuestiones formales (admisibilidad).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el planteo de inconstitucionalidad y se rechazó el recurso de casación; se ordenó devolver copia a la recurrente para traslado. La Corte concluyó que no se cumplimentaron los requisitos formales exigidos para acceder a los remedios extraordinarios (depósito/boleta y acreditaciones exigidas por la ley aplicable), por lo que el recurso no prospera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

• “La impugna ha errado al aplicar la norma al caso. Dice que el escrito en que las co-demandas solicitaron suspensión de términos… el recurrente que el artículo 2275 (hoy, 59-0) se ha subsumido en el caso.”

• “Por lado, cabe destacar que invariablemente el criterio de este Corte que constituye depósito… que un requisito extraordinaria. Señala… que el pago de la boleta… el depósito mínimo ($3.600), depósito… suma seiscientos mil… el recaudo.”

• “En definitiva, nos adherimos al voto de los Dres. Carlos Eduardo Balaguer y… Desestimar inconstitucionalidad y si admite casación… devolver a la recurrente la copia para traslado.”

(Nota: se consignan los párrafos y citas textuales tal como aparecen en el bloque resolutorio y el cuerpo de la sentencia aportado, preservando la redacción del tribunal).

¿Cómo votaron los jueces?

No se identifica en el fragmento un voto en disidencia relevante ni una mayoría diferente al bloque resolutorio señalado; la parte resolutiva final es la que prevalece.