Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte Nº B-218.669/2009 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala II- Vocalía 3) Amparo (en apelación) Comunidad Aborigen de Cangrejillos c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Comunidad Aborigen de Cangrejillos.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo genérico para que se declare la nulidad de resoluciones administrativas (Res. Nº 50/06 y 033/07) y se ordene la participación de la comunidad aborigen en los trámites de pedimentos mineros (Expte. Nº 340-B-2005; 492-C-2006; 493-C-2006; 491-C-2006; 879-C-2006) y la adopción de medidas cautelares relativas a pasivos mineros (cercado, señalización, inspección técnica).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró abstracto el objeto del amparo en lo relativo a la participación de la comunidad en los pedimentos mineros, hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial y revocó la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 24/02/2025 y la resolución del Juzgado Ambiental de fecha 11/09/2024. Impuso costas por el orden causado y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que la Corte está obligada a considerar las circunstancias existentes al instante que decide, aunque ellas sean sobrevivientes a la interposición del recurso ... En tal sentido, el Decreto Nº 5772-P-2010 de regulación ambiental de la actividad minera, emitido en fecha 06/05/2010, no cuestionado oportunamente por la actora por las vías legales adecuadas, tornó abstracto el amparo articulado en autos respecto de la participación de la comunidad aborigen en los trámites de pedimentos mineros enunciados en la demanda."

"Durante el reconocimiento del terreno, se pudieron identificar labores mineras que constituyen un riesgo medio o alto para la integridad física de personas y animales, ya sea por caídas accidentales dentro de ellas, por derrumbes en el interior de galerías y chiflones o por la posible existencia de zonas con niveles bajos de oxígeno o con agua en su interior…" (informe Se.Ge.M.Ar. que motivó la medida de instancia).

"La carga impuesta al Estado Provincial, en un plazo de treinta días para el inicio de las tareas, con fundamento en el breve informe del Se.Ge.M.Ar, -cabe señalar en este punto que la recomendación se da en la etapa inicial de la pericia-, sin contar aún con la 'opinión del Consejo Interdisciplinario de Expertos', a cuyo informe el propio juzgado somete la actividad que exige a la Administración y en consecuencia, sin brindar oportunidad alguna al Estado Provincial de ser oído, constituye una clara muestra..." (fundamento de la mayoría que llevó a revocar la medida precautoria).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de la Dra. María Eugenia Nieva (adherido por Dr. Federico F. Otaola) que propone admitir el recurso y revocar las sentencias; voto en disidencia del Dr. Gonzalo C. de la Colina que proponía rechazar el recurso y mantener la cautela.