Incidente Nº 2 - DENUNCIADO: MANRIQUE OCAMPO, CRISTIAN GASTON Y OTRO s/Audiencia de Acuerdo Pleno (Art. 324)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representado en audiencia por el Auxiliar Fiscal Dr. Daniel Rodríguez Infante).

¿A quién se demanda?

Cristian Gastón Manrique Ocampo (DNI 29.588.041) y Alejandra Deolinda Gandía Morinigo (DNI 25.723.786).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de un acuerdo pleno celebrado en audiencia conforme arts. 323 y 324 CPPF, por hechos tipificados como tenencia simple de estupefacientes (art. 14 Ley 23.737).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al acuerdo pleno y, en consecuencia, se condenó a los imputados a tres (3) años de prisión de ejecución condicional, multa de $200 y costas; se ordenó la inmediata libertad, la destrucción de la sustancia secuestrada, se impusieron reglas de conducta (fijar residencia y control mensual por DCAEP; abstenerse de usar estupefacientes y cometer delitos; realizar trabajos no remunerados por 2 años a razón de seis horas mensuales) y se dejó constancia de la renuncia a plazos procesales y la conformidad del Fiscal Revisor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Oídas las partes, conforme lo dispuesto por los arts. 305 y 325 del Código Procesal Penal Federal, tomando en consideración la conformidad expresada por el causante en forma libre y voluntaria respecto de los términos del acuerdo referido por el representante del Ministerio Público Fiscal así como la conformidad prestada por el Fiscal Revisor, en función de lo previsto en el art. 324 del CPPF, se valoraron los extremos expuestos y aportados por el Ministerio Público Fiscal y la defensa interviniente, se resolvió HACER LUGAR al acuerdo pleno en los términos en los que ha sido realizado y de conformidad con lo previsto por el art. 323 del CPPF, fallando el siguiente sentido: 1°) CONDENANDO a Cristian Gastón MANRIQUE OCAMPO y a Alejandra Deolinda GANDÍA MORINIGO a la pena de tres (3) años de prisión de ejecución condicional, multa de doscientos pesos ($200) y costas, por encontrarlos penalmente responsables del delito previsto en el art. 14, primera parte, de la ley 23737, es decir, tenencia simple de sustancias estupefacientes. 2°) ORDENANDO LA INMEDIATA LIBERTAD de los nombrados. 3°) ORDENANDO la destrucción de la sustancia estupefaciente secuestrada conforme las previsiones del art. 30 de la ley 23737. 4°) DISPONIENDO las siguientes reglas de conducta: ... 5°) TENIENDO PRESENTE la renuncia a los plazos procesales. 6°) TENIENDO PRESENTE la conformidad del Fiscal Revisor."

"IV.- En cuanto a la acreditación de los hechos en su materialidad y autoría, entiendo que al no haber sido controvertida la plataforma fáctica relatada por la Fiscalía en la audiencia celebrada, y tras valorar los elementos de prueba referidos por el representante del Ministerio Público Fiscal, a saber: actuaciones correspondientes al allanamiento, secuestro y formularios de consulta, como así también la pericia química realizada por Gendarmería Nacional n° GN 150.052, es posible tener por corroborada la materialidad de la acción delictiva que se les endilga a MANRIQUE y GANDÍA."

"V.- En este sentido, se ha dicho que: '... El concepto de tenencia que surge de la interpretación sistemática de la Ley 23737, debe entenderse de un modo amplio a aquellas profundas situaciones en que el sujeto activo tiene los estupefacientes en una relación inmediata con su cuerpo, y también todas aquellas en las cuales éste posee la disponibilidad de hecho de tales elementos, a través de la atracción de los mismos al ámbito de la propia esfera de custodia. ..' (Pravia, Alberto -Estupefacientes: Narcotráfico, Microtráfico y los nuevos tipos penales. Cuestiones procesales específicas 2 edición actualizada y ampliada, Ed. 2017, págs.228 y 229)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en la sentencia.