PACOR NORMA ESTELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PACOR NORMA ESTELA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 14-0-2526168-0-1) conforme ley 24.241, con impugnación de diversas disposiciones legales por inconstitucionalidad y pedido de actualización de haberes y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se rechazó la excepción de prescripción invocada por ANSES, se ordenó recalcular el haber y abonar los retroactivos conforme a las pautas establecidas en la sentencia dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas en el orden causado y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, será analizado el reclamo por diferencias de haberes que formula a la luz de la ley 24.241."

2) "Ello así, a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la P.B.U. inicial, respecto al mecanismo para repararla, y por economía procesal- corresponde estarse a los precedentes CFSS ... que disponen que el valor del MOPRE debe ser actualizado por el índice considerado por la Excma. CSJN. ..."

3) Metodología de cálculo adoptada por el juzgado: "1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada ('M.C'); 2) la 'Merma Cuantificada' se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia ('HIRS'); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = ('M.C' x 100 % 'HIRS')."

4) Sobre la competencia legislativa y la constitucionalidad de la ley 27.609: "En consecuencia, atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. art. 4 de la ley 27.609), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto."

5) Sobre control judicial y razonabilidad: "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permiten llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en la sentencia; el decisorio es de primer grado y único firmante.