INCHAUSPE -SUMARISIMO-, PABLO NORBERTO c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Pablo Norberto Inchauspe.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (t.o. según leyes posteriores) que fundamentan la aplicación del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales; el cese de las retenciones por ese concepto; y la devolución de los montos retenidos no prescriptos con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Desestimó los agravios de la parte demandada, con costas (art. 68, primer párrafo, del C.P.C.C.). En consecuencia se confirmó la decisión de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas y ordenó el cese de la aplicación del impuesto sobre los haberes y la devolución de lo descontado desde la aplicación del tributo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el señor Pablo Norberto Inchauspe promovió una demanda contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos '23, inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto leyes 27.346, 27.430 y 27.743)', que justifican la aplicación del impuesto a las ganancias en sus haberes previsionales. Asimismo, solicitó el cese de las retenciones por ese concepto y 'el reintegro de los montos retenidos, no prescriptos, con más sus intereses, calculados desde el momento en se efectuó cada retención'."

"Que la jueza admitió la demanda y resolvió: (i) Declarar la inconstitucionalidad de los artículos '23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley 20.628 (t.o. según Leyes 27.346 y 27.430); actualmente, artículos 30, inciso c); 82, inciso c); 85 y 94 de la referida ley (t.o. según Ley 27.617)'. (ii) 'Ordenar a la demandada el cese inmediato de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes y la devolución de lo que se hubiere descontado por tal concepto –desde la aplicación del tributo– con más sus respectivos intereses'. (iii) Distribuir las costas en el orden causado."

"Que esta sala ha señalado que la crítica concreta y razonada de la decisión apelada que exige el artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no se sustituye con una mera discrepancia del criterio objetado, sino que implica el estudio de los razonamientos contenidos en aquélla, demostrando a la cámara las equivocadas deducciones, inducciones o conjeturas sobre las cuestiones resueltas..."

"Ciertamente, la parte demandada cuestiona que la jueza no especificó el plazo de la devolución de impuesto a las ganancias, cuando surge de la sentencia apelada que ordenó 'la devolución de lo que se hubiere descontado por [ese impuesto] –desde la aplicación del tributo–'."

"Con relación al planteo referente a la falta de idoneidad de la vía procesal escogida por el actor, corresponde señalar que esta sala ha dispensado seguir de manera ineludible todos los procedimientos administrativos reglados cuando ellos comportan un excesivo rigor formal 'si se considera que la cuestión no puede ser dirimida en sede administrativa ya que sólo el Poder Judicial se halla habilitado para pronunciarse sobre la validez constitucional de las normas' (causa nº 30.979/2019 'Bonardi, Héctor Américo c/ EN – AFIP y otro s/proceso de conocimiento', pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la decisión suscripta por dos integrantes integra la resolución.