MONTOYA, MONICA LILIANA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO ARCA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Sra. Mónica Liliana Montoya (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (A.R.C.A., anteriormente AFIP en partes del pronunciamiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 79 inc. c) de la ley 20.628 (impuesto a las ganancias) en relación con haberes previsionales y ordenar la devolución de las sumas indebidamente retenidas por el impuesto a las ganancias, con intereses, hasta el tope de prescripción invocado por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo. Se declaró la inconstitucionalidad del artículo 79 inc. c) de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430, en el caso concreto; se ordenó a la demandada que cese los descuentos por impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales de la actora y que proceda a la devolución de los montos retenidos por dicho concepto por el período no prescripto, con más intereses conforme al considerando tercero; se impusieron las costas a la demandada; se difirió la regulación de honorarios; se libró oficio a la caja previsional y se informó a la Dirección de Comunicación de la CSJN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que, en ese orden argumentativo, el análisis implica que la equiparación integral de la capacidad contributiva de un jubilado en condiciones de mayor vulnerabilidad con otro que no se encuentra en esa situación, pasa por alto el hecho evidente de que el mismo ingreso no impactará de igual manera en un caso que en otro, insumiendo más gastos en el primero que en el segundo.” (cita del precedente CSJN “García, María Isabel c/ AFIP”).

“Que en el caso bajo examen quedó comprobado que: a) la actora contaba en 2015, al deducir la demanda, con 79 años de edad; b) padecía problemas de salud que no fueron controvertidos; y c) los descuentos realizados en su beneficio jubilatorio oscilaron … y fueron reconocidos por la propia demandada. Tales circunstancias … convierten a la tipología originaria del legislador, carente de matices, en una manifestación estatal incoherente e irrazonable, violatoria de la Constitución Nacional.” (cita del precedente y traslado al caso).

Sobre prescripción y alcance del reintegro: “Las acciones y poderes del Fisco para determinar y exigir el pago de los impuestos ... Prescribirán a los CINCO (5) años las acciones para exigir, el recupero o devolución de impuestos. El término se contará a partir del 1 de enero del año siguiente a la fecha desde la cual sea procedente dicho reintegro.” (art. 56 Ley de Procedimientos Tributarios, citado en el considerando).

Respecto de intereses: “La suma resultante generará un interés conforme la tasa pasiva promedio que mensualmente publica el B.C.R.A. y hasta su efectivo pago.” (considerando tercero).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el fallo; la resolución corresponde a la Magistrada firmante.